Ухвала суду № 88247727, 17.03.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4766/19

Номер провадження 2-п/570/8/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

позивачки ОСОБА_1

представників сторін - адвокатів Дем`яненко Л.П., ОСОБА_2 -Серединської Л. ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ОСОБА_4 – адвоката Денисюк-Серединської Л.Є. про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів (справа №570/4766/19), -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві представник відповідача просить суд про перегляд заочного рішення у даній справі, та скасувати його. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. Коли про існування заочного рішення суду дізнався, та відразу була подана заяву про його перегляд. Зазначає, що при розгляді справи не були враховані докази, що мають істотне значення, зокрема щодо наявності у відповідача ще однієї дитини. Також не враховано, що відповідач не має стабільного доходу, а тому він не може сплачувати аліменти у розмірі, який був визначений судом. За таких умов просить суд прийняти рішення про перегляд заочного рішення, скасувати його, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач не з`явився.

Представник заявника підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення суду з підстав, що викладені в ній. Додала, що позивачка просила суд про збільшення розміру аліментів, і при цьому не навела докази, які б слугували підставою для задоволення позову. Також вона ввела суд в оману, не повідомивши суд, що відповідач має на утриманні ще одну дитину. За наведеного, оскільки відповідач з поважних причин не міг прибути в судове засідання та надати суду пояснення з приводу заявленого позову, просить суд задоволити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Позивачка та її представник вважають, що немає підстав для задоволення заяви. Доводи заявника з цього приводу є безпідставними. Також відповідачеві було відомо про судову справу, оскільки позивачка особисто телефонувала відповідачеві та попередила його про дату і час судового засідання. Але відповідач висловився, що «йому байдуже, яке рішення прийме суд». Надалі відповідач був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, однак до суду не з`явився. Він також не повідомив про причини неявки. Оскільки судом були досліджені всі докази у справі, а відповідач та його представник не зазначили про нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, то у задоволенні поданої заяви про перегляд заочного рішення просять відмовити.

За положеннями ЦПК України неявка інших учасників на розгляд справи про перегляд заочного рішення суду не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27.12.2019 року слід залишити без задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

По суті, позивачка просила змінити спосіб стягнення аліментів, хоча позов мав назву «про збільшення розміру аліментів».

27.12.2019 року в порядку заочного розгляду було постановлене рішення, яким позов задоволено.

Суд постановив рішення, яким змінив спосіб стягнення та розмір аліментів, що був стягнутий з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина – ОСОБА_5 згідно до рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2017 року, справа № 570/4760/16-ц.

Вирішено стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; мешканця: АДРЕСА_1 ) на користь:

? ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини:

сина – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи часу набрання рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття;

? на користь держави судовий збір: отримувач коштів – УК у Рівненському районі /Рiвнен.р-н./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38012756, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача – UA958999980000031213206017295, класифікація доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), у сумі –768 грн. 40 коп.

Представник відповідача просить суд переглянути дане рішення з покликанням на те, що відповідачеві не було відомо про розгляд справи; і, як на думку представника відповідача, суд допустився порушень норм матеріального та процесуального права; і докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дійшов наступних висновків.

Заочне провадження відповідно до ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

При розгляді справи судом були дотримані норми щодо порядку постановлення заочного рішення.

Так, в матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем поштового повідомлення (з судовою повісткою) на судове засідання 13.11.2019 року (а.с. 15).

Позивачка надала суду пояснення з приводу того, що відповідач був поінформований нею про наявність судової справи, про дату і час розгляду справи, однак він висловився про те, що йому байдуже до результатів розгляду справи.

Зазначена обставина не була спростована представником відповідача.

В подальшому, відповідачеві двічі надсилалася судова повістка (в судове засідання на 16.12.2019 р., а.с. 20, 21), але поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній».

В подальшому відповідачеві надсилалася судова повістка (в судове засідання на 27.12.2019 р., а.с. 24), але поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній».

Відповідачеві також надсилалася копія рішення суду, але поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній» (а.с.31).

Суд вважає, що в даному випадку відповідач свідомо не отримував поштову кореспонденцію, адже про існування судової справи йому було достойменно відомо.

Згідно з положеннями ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання. Від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи.

Суд надавав можливість відповідачеві з`явитися до суду, надати суду свої заперечення щодо позову. Але відповідач не скористався своїм правом бути присутніми при розгляді справи.

Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети - сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

За положеннями ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про скасування заочного рішення відповідач повинен був ще й надати суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач (його представник) не надали суду нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагають положення ст. 288 ЦПК України.

Відповідач (його представник) не довели суду, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки саме з поважних причин; і докази, на які посилається відповідач (його представник) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що представник відповідача домагається перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення не були встановлені підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 259, п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_4 – адвоката Денисюк-Серединської Л.Є. про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів (справа №570/4766/19) - залишити без задоволення.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, то заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 17.03.2020 року