Ухвала суду № 88247688, 17.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12344/18

У Х В А Л А

"17" березня 2020 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді – Першко О.О.,

секретар судового засідання – Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про призначення повторних експертиз в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу від 22 травня 2018 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання, а також сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року залучено до участі у справі, в якості співвідповідача – Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу за даним позовом до розгляду по суті.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2020 року заяву позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г. задоволено та передано справу до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2020 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Першко О.О., вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Разом з тим, 10 січня 2020 року позивачем подано до суду клопотання про призначення повторних експертиз, в якому позивач просить призначити повторну графологічну (почеркознавчу) експертизу, проведення якої доручити Київському ДНДЕКЦ МВС України та повторну судово-лікувальну експертизу, що спеціалізується на онкології простати, проведення якої також доручити Київському ДНДЕКЦ МВС України.

Клопотання мотивоване тим, що головуючий суддя в змові з представником відповідача не надали до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінал заповіту від 11 квітня 2018 року, який був необхідний для проведення вказаної експертизи і надання відповіді на перше питання, яке було поставлене на її вирішення. Тому, для визначення ідентичності та оригінальності підпису ОСОБА_5 , а також для доведення підробки підпису і рукописного тексту ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання, необхідно призначити повторну графологічну (почеркознавчу) експертизу.

Щодо проведення повторної судово-лікувальної експертизи позивач зазначає, що до комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради надано підроблену копію медичної картки КЗ ЦНМСД «Ювілейний» амбулаторного хворого ОСОБА_5 , а не оригінал. Окрім того, суддею самостійно визначено експертну установу, яку позивач суду не пропонувала. Відтак, результати експертиз викликають у позивача сумнів та підозру про навмисне фабрикування документів з метою отримання незаконного прибутку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання з підстав у ньому наведених.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши клопотання прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено судовим експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2019 року по справі призначено судово-медичну експертизу, проведення експертизи доручено судовим експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Після проведення вказаних експертиз справу повернуто до Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема можливістю призначення повторної судової експертизи.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з роз`ясненими, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Отже, призначення повторної експертизи допускається лише у разі доведення факту наявності об`єктивних підстав для сумніву у висновках первинної експертизи.

Однак, клопотання позивача не містить жодних посилань, які б вказували на те, що висновки експертів є недостатньо обґрунтованими або такими, що викликають сумніви в їх правильності або суперечать іншим матеріалам справи.

Ненадання додаткових матеріалів, або надання копій документів, а не їх оригіналів, для проведення експертизи не є підставою для призначення судом проведення повторної експертизи.

Посилання позивача на те, що судом самостійно обрано експертну установу, що є також підставою для призначення проведення повторної експертизи на увагу не заслуговують, оскільки сторони не дійшли взаємної згоди щодо експертної установи, а тому суд скористався своїм правом визначити таку установу відповідно до норм ч.3 ст. 103 ЦПК України.

Окрім того, згідно ч.5 ст. 104 ЦПК України експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Жодних підстав не довіряти експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради у суду немає.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі повторної експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 113, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторних експертиз в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко