Ухвала суду № 88247625, 16.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19339/19

1-кс/569/1392/20

УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі - слідчий), розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого, погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №12019180010005540 від 10.09.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про обшук, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а також надвірних будівлях, жилих та нежилих приміщеннях, за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою відшукання майна, про яке йдеться у клопотанні.

З клопотання слідує, що досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_6 про те, що між потерпілим та директором ТОВ «ТАЛАНТ БУД» ОСОБА_5 було укладено письмовий договір будівельного підряду, на підставі якого останній повинен був виконати роботи, які були вказані у договорі, але ОСОБА_5 цього не виконав та заволодів грошовими коштами в сумі 475 000 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_6 , який вказує, що за місцем фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зберігає грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а також документацію про виконання робіт за договорами будівельного підряду.

Обставини щодо отримання Підрядником грошових коштів від Замовника в рахунок авансу за вищевказаними договорами будівельного підряду та факт не виконання Підрядником робіт за вищевказаними договорами, підтверджується Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2019 по справі №369/5107/18, за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «БК «ТАЛАН-БУД» про стягнення боргу за невиконання умов договору будівельного підряду, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ТАЛАН-БУД» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків.

Під час особистих розмов потерпілого ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , йому було запропоновано виконати роботи згідно укладених договорів будівельного підряду або повернути суми авансових платежів у зв`язку із не виконанням взятих на себе обов`язків. Однак, ОСОБА_8 за наслідками переговорів відмовився повертати отримані ним грошові кошти в загальній сумі 475000 грн.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у проведенні обшуку за вищевказаною адресою за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, документації щодо виконання робіт за договорами будівельного підряду та інших речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, надасть можливість відшкодувати завдану потерпілому шкоду, а також встановити причетність даної особи до вчинення даного злочину.

Зідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна власником приміщення будинку АДРЕСА_1 , у формі приватної власності є ОСОБА_9 .

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.234КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5ст.234КПК України,слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Оцінюючи клопотання та надані матеріали, в т.ч. протоколу допиту свідка ОСОБА_6 слідчий суддя вважає їх не достатніми для проведення обшуку, оскільки вони не містять достатніх даних які вказують що ОСОБА_5 проживає за вищевказаною адресою, не надано письмових доказів про особу якій належить житло де слідчий планує проводити обшук, а порушення недоторканності власників житла виправдовує такий ступінь втручання, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12019180010005540 від 10.09.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а також надвірних будівлях, жилих та нежилих приміщеннях відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1