Ухвала суду № 88247606, 11.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22310/19

У Х В А Л А

11 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача Татарчук Л.І.

представника відповідача Скрипчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненська філія ТОВ «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненська філія ТОВ «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Від представника позивача Татарчук Л.І. надійшло до суду із клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, оскільки наявність двох висновків експерта ставлять під сумнів їх достовірність, а спірне питання потребує нового дослідження в рамках справи, шляхом призначення по справі почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у йому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання. Додатково вказала, що по даному питанню вже проводилось дві експертизи, для проведення якої були надані всі необхідні документи. Також вказала, що дана справа вже розглядається два роки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

В силу приписів ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Стороною відповідача до матеріалів справи долучений висновок експерта №165 від 01.08.2018 року Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який проведений за заявою адвоката Крючкова В.О. у справі 569/7784/18 за позовом ОСОБА_1 до Рівненська філія ТОВ «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В матеріалах справи також наявний висновок експерта №1.1-03/19 від 28.01.2019 року, який був зроблений на підставі ухвали судді Рівненського міського суду у цивільній справі 569/7784/18 за позовом ОСОБА_1 до Рівненська філія ТОВ «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки потребує зупинення провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом даної справи є трудові правовідносини, та те, що в матеріалах справи наявні висновки експертів.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненська філія ТОВ «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2020 року.

Суддя Харечко С.П.