Ухвала суду № 88246447, 16.03.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/5075/12

Провадження 4-с-15/20

ухвала

Іменем України

16 березня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника Кучерук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою, де вказав, що на підставі виконавчого листа № 2-1037/12 виданого 14.12.2012 Апеляційним судом Київської області приватним виконавцем Говоровим П.В. 28.01.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61095701 про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість у розмірі 133529,21 грн., та судові витрати у розмірі 667,67 грн., з кожного. Скаржник зазначає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням строку пред`явленого виконавчого документу до виконання. Також підлягають визнанню недійсним, як похідні, та скасуванню постанови про стягнення з боржника основної винагороди, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, арешт коштів та звернення стягнення на доходи.

Представником приватного виконавця було надано відзив на скаргу, де вказано, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу встановлений три роки, який переривається у разі подання його до виконання. Останній раз у даному виконавчому провадженні виконавчий документ був повернутий стягувачу 28.01.2020 Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови строк його пред`явлення не був пропущений. В зв`язку з цим, просить відмовити у задоволенні скарги.

Представником стягувача було надано відзив на скаргу, де вказано, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу встановлений три роки, який переривається у разі подання його до виконання. Останній раз у даному виконавчому провадженні виконавчий документ був повернутий стягувачу 17.04.2017. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови строк його пред`явлення не був пропущений. В зв`язку з цим, просить відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали, вказали, що строк проявлення до виконання відповідно до законодавства чинного на момент видачі виконавчого документу встановлювався у один рік, крім того постанова від 18.11.2019 про відкриття виконавчого провадження була скасована судом. Таким чином, був пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа на виконання, і стягувач не звертався про поновлення такого строку.

Заслухавши пояснення представника скаржника, скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що підставі виконавчого листа № 2-1037/12 виданого 14.12.2012 Апеляційним судом Київської області 14.10.2013 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором.

23.04.2015 вказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу.

07.06.2016 по даному виконавчому провадженні була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, який був повернутий стягувачу 17.04.2017.

18.11.2019 по даному виконавчому провадженні була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2020 постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2019 скасована.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що до винесення оскаржуваної постанови про відкриття провадження, останній раз виконавчий документ пред`являвся до виконання 07.06.2016, який був повернутий без виконання 17.04.2017.

28.01.2020 приватним виконавцем Говоровим П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61095701 про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість у розмірі 133529,21 грн., та судові витрати у розмірі 667,67 грн., з кожного та постанови про стягнення з боржника основної винагороди, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, арешт коштів та звернення стягнення на доходи

Згідно ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч.5 Розділу ХІІІ ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1,2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи, що виконавчий документ Обухівською виконавчою службою був повернутий стягувачу останній раз 17.04.2017, тобто вже під час нової Закону «Про виконавчого провадження», суд приходить до висновку, що в даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа визначається у три роки.

Щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.4,5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Зважаючи на те, що виконавчий документ був повернутий 17.04.2017 з підстав того, суд приходить до висновку, що даному випадку трьох річний строк пред`явлення виконавчого документа перервався з дати повернення, а від так трьохрічний строк стягувачем не було пропущено.

Таким чином, приватним виконавцем правомірно було відкрито виконавче приводження, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

За таких обставин, подана скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2020.

Суддя О.Б. Тиханський