Ухвала суду № 88245195, 17.03.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 березня 2020 року Справа № 925/207/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Роміра-Меблі" про

продовження строку для подання відзиву на позов

у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Шевчука Бориса Борисовича,

м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Роміра-Меблі",

с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області

про стягнення 41 749 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся фізична особа-підприємець Шевчук Борис Борисович до товариства з обмеженою відповідальністю "Роміра-Меблі" про стягнення з відповідача 41 749 грн. 22 коп. боргу, у зв`язку з неналежним виконання відповідачем умов договору поставки від 21 листопада 2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 березня 2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов.

Клопотання сторони обґрунтовано тим, що відповідач отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами лише 12 березня 2020 року - в останній день для подання відзиву, оскільки ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано відповідачем 26 лютого 2020 року, а тому у відповідача була відсутня можливість надання суду відзиву у визначений законом строк.

Судом враховано, що особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні врегульовано ст. 251 ГПК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто, строк для подання відзиву на позов у спрощеному позовному провадженні встановлено законом, а не судом.

Як зазначалося вище ухвалу суду від 24 лютого 2020 року про відкриття провадження у справі відповідач отримав 26 лютого 2020 року.

Отже, відзив на позов відповідач мав право подати суду до 12 березня 2020 року.

В матеріалах справи містяться докази направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів 20 лютого 2020 року.

Відправлення (копія позову) не було вручено відповідачу під час доставки 26 лютого 2020 року, проте відповідач у своєму клопотанні не вказує з яких саме поважних причин сторона не отримала копію позовної заяви в момент первинної доставки кореспонденції.

Водночас суд вважає, що з моменту отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач був обізнаний з особливостями розгляду даної справи судом та мав можливість своєчасно (за необхідності) ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи окрім своїх прав мають зобов`язання, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вчинення стороною дій спрямованих на безпідставне затягування строку розгляду справи є по своїй суті зловживанням процесуальними правами.

Отже, в даному випадку суд вважає, що строк для подання відзиву на позов було пропущено відповідачем без поважних на те причин.

При цьому судом було також враховано, що до закінчення процесуального строку сторона не повідомила суд про неможливість з об`єктивних на те причин надати суду відзив на позов.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Однак відповідач у своїй заяві не ставить питання про поновлення процесуального строку, а просить його продовжити, крім того одночасно із поданням заяви не було вчинено стороною процесуальну дію - не було подано суду відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись, ст. ст. 119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович