Ухвала суду № 88244884, 17.03.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"17" березня 2020 р. Справа № 363/3994/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 03.11.2015 року по справі № 363/3994/15-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007 року звернуто стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» на предмет застави: автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, рік випуску 2007, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ – універсал, реєстраційний № НОМЕР_2 , що переданий в заставу АТ «Родовід Банк» на підставі договору застави від 17.09.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення торгів та продажу предмету застави з початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати понесені за сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.12.2015 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2015 року – залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2019 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.12.2015 року – змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2015 року у такій редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007 року у загальному розмірі 48 104,43 доларів США, що складаються з: 23 191,48 доларів США заборгованості за кредитом; 6 174,17 доларів США заборгованості за процентами за кредитом; 133 731,35 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та сума пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 16 047,76 грн. трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту та сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту – звернуто стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» на предмет застави: автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, рік випуску 2007, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ – універсал, реєстраційний № НОМЕР_2 , що переданий в заставу АТ «Родовід Банк» на підставі договору застави від 17.09.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення торгів та продажу предмету застави за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій». В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10.12.2015 року залишено без змін.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _37.3/АА-095.07.2. У зв`язку із чим ТОВ «Вердикт Капітал» просить про заміну вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 363/3994/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з підстав викладених у письмових запереченням та поясненнях, в задоволенні заяви просила відмовити.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2015 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007 звернуто стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» на предмет застави: автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, рік випуску 2007, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ – універсал, реєстраційний № НОМЕР_2 , що переданий в заставу АТ «Родовід Банк» на підставі договору застави від 17.09.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення торгів та продажу предмету застави з початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати понесені за сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.12.2015 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2015 року – залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2019 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.12.2015 року – змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2015 року у такій редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007 року у загальному розмірі 48 104,43 доларів США, що складаються з: 23 191,48 доларів США заборгованості за кредитом; 6 174,17 доларів США заборгованості за процентами за кредитом; 133 731,35 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та сума пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 16 047,76 грн. трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту та сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту – звернуто стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» на предмет застави: автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, рік випуску 2007, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ – універсал, реєстраційний № НОМЕР_2 , що переданий в заставу АТ «Родовід Банк» на підставі договору застави від 17.09.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення торгів та продажу предмету застави за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій». В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10.12.2015 року залишено без змін.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» (банк/первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) укладено договір №14 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом – боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом – права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1).

Згідно до п.1.1. договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року, сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно з цим договором та підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з додатку № 1 до договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року до ТОВ «Вердикт Капітал» у тому числі, перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №37.3/АА-095.07.2 від 17.09.2007 року.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» (банк/первісний Заставодержатель) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор/новий Заставодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, згідно умов якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, і зв`язку з укладенням сторонами 22 травня 2019 року договору № 14 відступлення прав вимоги, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки відповідно до підписаного реєстру договорів, Первісний Заставодержатель відступає та передає, а Новий Заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами, права вимоги за якими передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року, перелік договорів застави, права вимоги за якими відступаються наведений у додатку №1 до цього договору (надалі за текстом «Реєстр договорів застави»). Новий Заставодержатель сплатив Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених договором № 14 про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019. Відомості про рухоме майно, що є предметом застави за договорами застави, права вимоги за якими відступаються за цим договором, викладено також у Реєстрі договорів застави (додаток № 1 до цього договору) (п.2.1).

Як вбачається з Реєстру договорів застави до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 22.05.2019 року до ТОВ «Вердикт Капітал» у тому числі, перейшло право вимоги за договором застави № 37.3/АА-095.07.2 від 17.09.2007 року, заставодавець – ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.10.2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено, оскільки матеріали заяви не містять нотаріально посвідченого договору укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги за договором застави, що визначено договором № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, можна дійти висновку про те, що заміна стягувача на іншого внаслідок відступлення права вимоги не породжує нових прав та обов`язків для нового кредитора. До нового кредитора переходять лише права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, суд вважає, заяву такою що підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме заміни сторони стягувача, оскільки заміна сторони у цивільній справі відбувається після закінчення розгляду справи, а саме по даній справі прийнято рішення, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749 у цивільній справі № 363/3994/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя І.Ю. Котлярова