Ухвала суду № 88244123, 16.03.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 березня 2020 року Справа № 915/1306/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представника позивача в судове засідання не з`явився,

представник 1-го відповідача в судове засідання не з`явився,

представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився,

третя особа - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився,

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017" в судове засідання не з`явився,

представник Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в судове засідання не з`явився,

представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Торжок", 54020, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ - Кондитер", 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк", 04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, буд.2-А

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольга Олегівна, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017", 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41/23А

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.27Т,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17.

про: визнання договорів недійсними.

Дочірнє підприємство "Торжок" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою без номеру від 22.11.2018 в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги №071/11-16К від 13.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайськ - Кондитер";

- визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений 19 травня 2006 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №2563, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайськ - Кондитер", посвідчений 13.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1595;

- визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08 вересня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4516, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайськ - Кондитер", посвідчений 13.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1596;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни індексний номер 34032402 від 24.02.2017 20:20:37;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни індексний номер 34034747 від 25.02.2017 11:56:38.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" в судове засідання 16.03.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 39522075 (т.3 а.с.228).

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольга Олегівна в судове засідання 16.03.2020 не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 39522083 (т.3 а.с.231).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікінвест2017» в судове засідання 16.03.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 39522091 (т.3 а.с.225).

Представник Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний в судове засідання 16.03.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 39522105 (т.3 а.с.229).

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання 16.03.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 39522113 (т.3 а.с.230).

16.03.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ - Кондитер" до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в порядку ст.ст.81, 119, 207 ГПК України про витребування доказів в якому просить суд:

- поновити ТОВ «Первомайськ-Кондитер» строк на подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд.27Т; ідентифікаційний код: 19017842) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луньо Іллі Вікторовича (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 35):

рішення про погодження початкової ціни реалізації права вимоги в сумі 27645999,00 грн. за кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006р., укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ДП «Торжок»;

обґрунтований розрахунок заборгованості (та її документальне підтвердження) в сумі 52 669 355,42 грн. (в тому числі розрахунок основного боргу, процентів, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, штрафу, комісії, пені за несвоєчасно сплачену комісію тощо) вимога за якою була реалізована (відступлена) за договором про відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016р. на користь ТОВ «ФК «Фінмарк», станом на момент відступлення;

- витребувати у Дочірнього підприємства «Торжок» (54020, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108; ідентифікаційний код в ЄДР: 32143382):

обґрунтований розрахунок заборгованості (та докази часткової оплати заборгованості) по кредитному договору №19/К-К від 19.05.2006р., укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ДП «Торжок» (в тому числі розрахунок основного боргу, процентів, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, штрафу, комісії, пені за несвоєчасно сплачену комісію тощо), вимога за якою була реалізована (відступлена) за договором про відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016р. на користь ТОВ «ФК «Фінмарк», станом на момент відступлення.

Відносно поновлення строку на подання клопотання зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не направляв сторонам копію листа №27-1937/20 від 06.02.2020 із додатками, чим позбавив ТОВ «Первомайськ - Кондитер» права та можливості надати пояснення, зауваження, заяви та клопотання щодо цього листа взагалі, та зокрема під час підготовчого засідання. Вказує, що через не направлення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб копії листа №27-1937/20 від 06.02.2020 із додатками, а відповідно неотримання листа ТОВ «Первомайськ - Кондитер», через об`єктивну причину неможливості представника ТОВ «Первомайськ - Кондитер» бути присутнім в суді 12.02.2020 (через хворобу) та надати відповідні пояснення, зауваження, заяви та клопотання, вважає що є підстави для визнання поважними причини неподання цього клопотання під час підготовчого провадження та для поновлення строку на подання цього клопотання про витребування доказів. Відносно необхідності витребування доказів у ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказує, оскільки в листі №27-1937/20 від 06.02.2020р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що запитуваною судом інформацією він не володіє, але інформація може перебувати у володінні та розпорядженні уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ПАТ «ВіЕйБі Банк», то вважає що є підстави для витребування запитуваної інформації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» та безпосередньо в уповноваженої особи на ліквідацію. Відносно необхідності витребування доказів у ДП «Торжок» зазначає, що ДП «Торжок» не надає суду та сторонам власного обґрунтованого розрахунку заборгованості, який на його думку є справедливим та належним. Також ДП «Торжок» не надає доказів часткової оплати заборгованості. В той же час, ДП «Торжок» не заперечує проти наявності заборгованості по кредитному договору як такої, а отже має надати розрахунок заборгованості на підтвердження власних обґрунтувань та вимог. Враховуючі зазначене, вважає за необхідне витребувати розрахунок заборгованості саме у ДП «Торжок».

16.03.2020 представник 1-го відповідача надав до суду клопотання в якому просить суд розглянути клопотання про витребування доказів від 13.03.2020 без участі представника, клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник позивача 16.03.2020 надав до суду заперечення щодо клопотання про витребування доказів, оскільки відповідачем пропущена процесуальна стадія, в договорі відступлення зазначено, що ТОВ «Первомайськ - Кондитер» отримав документи на підтвердження уступки боргу. Просить суд розглянути клопотання та заперечення без участі представника позивача.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів господарський суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач -1 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України ).

Строк для подання клопотання про витребування доказів встановлений законом, тому в розумінні ст.119 ГПК України, він може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено та чи підлягає він відновленню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №5/452/06.

Господарський суд вважає клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку необґрунтованою, а причини, вказані в такій заяві, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача- про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та залишає подане клопотання відповідача -1 про витребування доказів без розгляду.

Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З урахуванням ч.4 ст.74 ГПК України суд ухвалив витребувати:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк": - обґрунтований розрахунок заборгованості (та її документальне підтвердження) в сумі 52 669 355,42 грн. (в тому числі розрахунок основного боргу, процентів, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, штрафу, комісії, пені за несвоєчасно сплачену комісію тощо) вимога за якою була реалізована (відступлена) за договором про відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016р. на користь ТОВ «ФК «Фінмарк», станом на момент відступлення; - акт передачі документів, що підтверджує право вимоги в сумі 52 669 355,42 грн., як то визначено п.5 Договору №7262 від 28.11.2016 про відступлення прав вимоги.

- в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луньо Іллі Вікторовича (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 35): - рішення про погодження початкової ціни реалізації права вимоги в сумі 27645999,00 грн. за кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006р., укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ДП «Торжок»; обґрунтований розрахунок заборгованості (та її документальне підтвердження) в сумі 52 669 355,42 грн. (в тому числі розрахунок основного боргу, процентів, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, штрафу, комісії, пені за несвоєчасно сплачену комісію тощо) вимога за якою була реалізована (відступлена) за договором про відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016р. на користь ТОВ «ФК «Фінмарк», станом на момент відступлення; - акт передачі документів, що підтверджує право вимоги в сумі 52 669 355,42 грн., як то визначено п.5 Договору №7262 від 28.11.2016 про відступлення прав вимоги.

З урахуванням вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.4 ст.74, ст.ст. 81, 113, 118, 119, 207, 216, 232, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів у справі № 915/1306/18 відмовити.

2. Клопотання відповідача-1 про витребування доказів залишити без розгляду.

3. Відкласти судове засідання на « 16» квітня 2020 року о 12 год. 00 хв.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" у строк до 30.03.2020 надати до суду обґрунтований розрахунок заборгованості (та її документальне підтвердження) в сумі 52 669 355,42 грн. (в тому числі розрахунок основного боргу, процентів, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, штрафу, комісії, пені за несвоєчасно сплачену комісію тощо) вимога за якою була реалізована (відступлена) за договором про відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016р. на користь ТОВ «ФК «Фінмарк», станом на момент відступлення; - акт передачі документів, що підтверджує право вимоги в сумі 52 669 355,42 грн., як то визначено п.5 Договору №7262 від 28.11.2016 про відступлення прав вимоги.

5. Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луньо Іллю Вікторовича (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 35) у строк до 30.03.2020 надати до суду рішення про погодження початкової ціни реалізації права вимоги в сумі 27645999,00 грн. за кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006р., укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ДП «Торжок»; обґрунтований розрахунок заборгованості (та її документальне підтвердження) в сумі 52 669 355,42 грн. (в тому числі розрахунок основного боргу, процентів, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, штрафу, комісії, пені за несвоєчасно сплачену комісію тощо) вимога за якою була реалізована (відступлена) за договором про відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016р. на користь ТОВ «ФК «Фінмарк», станом на момент відступлення; - акт передачі документів, що підтверджує право вимоги в сумі 52 669 355,42 грн., як то визначено п.5 Договору №7262 від 28.11.2016 про відступлення прав вимоги.

6. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

7. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

8. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

9. Ухвалу направити учасникам справи та на адресу - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луньо Іллі Вікторовича (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 35).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 16.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.9 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Семенчук