Ухвала суду № 88244107, 27.02.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5576/17

4-с/357/24/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Л. М. ,

при секретарі – Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бібаєвої Вікторії Вікторівни, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2017 року у справі №357/5576/17 зобов`язано КП БМР «Білоцерківтепломережа» відкрити ОСОБА_1 новий особовий рахунок для оплати послуг, наданих відповідно до договору за адресою: АДРЕСА_1 , по якому провести нарахування за надані послуги за період з 16 березня 2017 року. Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в ДВС. 24.02.2018 року державним виконавцем Бібаєвою В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. ОСОБА_1 зазначає, що КП БМР «Білоцерківтепломережа» продовжує нараховувати йому заборгованість за надані комунальні послуги за період з 01.05.2015 року по 01.11.2019 року, про стягнення яких подало позов до суду (справа №357/13488/19). Тобто, рішення суду у справі №357/5576/17 не виконано, новий особовий рахунок не відкрито, нарахування лише за період з 16 березня 2017 року не проводиться. Тому, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову державного виконавця Бібаєвої В.В. про закінчення виконавчого провадження у справі №357/5576/17 та повернути виконавчий лист до ДВС для подальшого виконання.

Представник заінтересованої особи КП БМР «Білоцерківтепломережа» Мартиненко Т.М. подала письмові пояснення в яких заперечувала проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що судовим рішенням у справі №357/5576/17 на ОСОБА_2 не було покладено обов`язок оплати комунальних послуг в будь-який період. Зазначає, що в силу вимог ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

ОСОБА_1 подав додаткові пояснення до скарги.

Заінтересована особа, державний виконавець Бібаєва В.В. заяв по суті скарги не подавала.

Оглянувши подану скаргу суд звертає увагу на наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 01.04.2015 року покупцю ОСОБА_1 на праві приватної власності належить кв. АДРЕСА_2 .

20 червня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 357/5576/17 за позовом ОСОБА_1 до КП БМР «Білоцерківтепломережа», КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора №1» про захист прав споживачів. Позов було мотивовано тим, що попередній власник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 відмовився добровільно звільняти квартиру, тому його було примусово виселено 16.03.2017 року. ОСОБА_1 уточнивши позовні вимоги просив суд зобов`язати відповідачів відкрити нові особові рахунки для оплати наданих послуг за період з 16.03.2017 року. Суд вирішив позов задовольнити, зобов`язати КП БМР «Білоцерківтепломережа», КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора №1» відкрити ОСОБА_1 нові особові рахунки для оплати послуг, наданих відповідно до договору за адресою: АДРЕСА_1 , по яких провести нарахування за надані послуги за надані послуги за період з 16.03.2017 року. Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_1 був позбавлений права користування належної йому квартирою до 16.03.2017 року, споживачем послуг які надавались відповідачами він не був. А тому, суд вважав, що уклавши з позивачами договори про надання житлово-комунальних послуг, відповідачі зобов`язані відкрити йому нові особові рахунки /персоніфікувати договір/, по яких провести нарахування за надані послуги за період з 16.03.2017 року. Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 01.08.2017 року.

Рішення у справі №357/5576/17 перебувало на примусовому виконанні в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ВП №54497761, та 24.02.2018 року примусове виконання закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення. Як зазначено у постанові державного виконавця Бібаєвої В.В. від 24.02.2018 року, згідно листа №238 від 19.02.2018 року КП БМР «Білоцерківтепломережа», останнім відкрито новий особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з 16.03.2017 року відповідно до укладеного договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

24 грудня 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі №357/13488/19 за позовом КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивовану тим, що відповідач, як власник кв. АДРЕСА_2 по особовому рахунку № НОМЕР_2 , починаючи з 01.05.2015 року по 01.11.2019 року має заборгованість 12306,32 грн..

ОСОБА_1 зазначає, що КП БМР «Білоцерківстепломережа» не виконало рішення суду у справі №357/13488/19, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.05.2015 року по 16.03.2017 року, яка не повинна була нараховуватись на оплату ОСОБА_1 .. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

В даному випадку ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення суду ухваленого за правилами ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, суд вказує на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організаційно-правові засади здійснення примусового виконання судових рішень врегульовано законодавцем у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

20 червня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 357/5576/17, крім іншого, зобов`язано КП БМР «Білоцерківтепломережа» відкрити ОСОБА_1 новий особовий рахунок для оплати послуг, наданих відповідно до договору за адресою: АДРЕСА_1 , по якому провести нарахування за надані послуги за надані послуги за період з 16.03.2017 року.

За таких обставин, подання КП БМР «Білоцерківтепломережа» позовної заяви до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справа №357/13488/19, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані комунальні послуги з опалення та підігріву води за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_2 , починаючи з 01.05.2015 року по 01.11.2019 року у розмірі 12306,32 грн. свідчить про невиконання боржником судового рішення у справі №357/5567/17.

Зазначений висновок підтверджується і процесуальною поведінкою КП БМР «Білоцерківтеплмоережа», представник якого у поясненнях на скаргу вказав, що саме ОСОБА_1 , як власник квартири, зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у період з 01.05.2015 року по 01.09.2017 року.

Представник КП БМР «Білоцерківтепломережа» залишила поза увагою ту обставину, що у судовому рішенні у справі №357/5567/17 суд встановив, що ОСОБА_1 , як власник квартири, має оплачувати надані йому послуги за період з 16.03.2017 року.

У зв`язку з цим, доводи представника КП БМР «Білцоерківтепломережа» про обов`язок ОСОБА_1 сплачувати заборгованість утворену за період з 01.05.2015 року по 16.03.2017 року спростовуються висновками суду у справі №357/5567/17.

Оскільки КП БМР «Білоцерківтепломережа» нараховує ОСОБА_1 борг за комунальні послуги у період з 01.05.2015 року і на особовий рахунок № НОМЕР_2 , слід констатувати, що судове рішення у справі №357/5567/17 залишається не виконаним.

Відтак, правові підстави для закінчення виконавчого провадження №54497761 відсутні, тому скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Виходячи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 13, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бібаєвої Віти Вікторівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №54497761 у справі №357/5576/17 - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Бібаєвої В.В. від 26.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження №54497761 у справі №357/5576/17 та повернути виконавчий лист до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель