Ухвала суду № 88244074, 16.03.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 березня 2020 року Справа № 915/2464/19

м.Миколаїв

За позовом: Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65058, м.Одеса, вул.Армійська, 18, код ЄДРПОУ 24981994),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-Буд” (49079, м.Дніпро, Самарський район, вул.Курсантська, 7 код ЄДРПОУ 30627944),

про: стягнення заборгованості у загальному розмірі 1374348,44 грн, у тому числі за невикористану попередню оплату (аванс) в розмірі 921582,81 грн, штрафні санкції за порушення термінів звітування за отриманий аванс в розмірі 41587,12 грн, пеню в сумі 188271,97 грн, штраф в сумі 222906,54 грн за порушення строків виконання робіт, -

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря Сулейманової С.М.

Представники:

від позивача: представник не з`явився.

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: 23.12.2019 Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 514/2/622 від 21.12.2019, за змістом якої просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-Буд” заборгованість у загальному розмірі 1374348,44 грн, у тому числі за невикористану попередню оплату (аванс) в розмірі 921582,81 грн, штрафні санкції за порушення термінів звітування за отриманий аванс в розмірі 41587,12 грн, пеню в сумі 188271,97 грн, штраф в сумі 222906,54 грн за порушення строків виконання робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору генерального підряду № 8/19 від 22.01.2019.

Ухвалою суду від 28.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04 лютого 2020 року о 10:30, а також, з-поміж іншого, запропоновано відповідачу, в 10-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 04.02.2020 було закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 03.03.2020 об 11:00.

Ухвала суду від 04.02.2020 була надіслана на адресу відповідача та представника відповідача та отримана ними, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення.

26.02.2020 від відповідача до суду надійшов відзив, за змістом якого він проти позовних вимог заперечує, вважає, що підстави для стягнення невикористаної частини авансу у сумі 921582,81 грн відсутні, оскільки відповідно до п. 15.2 договору підряду та згідно видаткових накладних № 10 від 25.09.2013 та № 13 від 25.09.2019 підрядником були придбані будівельні матеріали на загальну суму 1102983,84 грн на підставі договору поставки № 4/0606/19П від 16.06.2019. Крім того відповідач вказує, що на об`єкті було виконано ряд додаткових робіт у липні 2019 року на суму 106278,24 грн, про що складено акт виконаних робіт та надано замовнику, проте замовником такий акт залишився непідписаним. Також відповідач заперечує проти поданого позивачем розрахунку штрафних санкцій.

При цьому відповідачем також було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву у зв`язку з відсутністю можливості забезпечити підготовку та подачу відзиву у встановлений судом строк з причин кадрових змін на підприємстві та пізнього передання справи для юридичного супроводження до адвокатського об`єднання.

Ухвалою суду від 03.03.2020р. відповідачу було поновлено строк для подання відзиву, відкладено на 16.03.2020р.

16.03.2020р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти тверджень відповідача, викладених у відзиві, а також просить суд поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладені позивачем обставини, суд з метою дотримання процесуальних прав учасника справи на надання відзиву вважає за необхідне задовольнити викладене у відповіді на відзив клопотання позивача та поновити строк для подання відзиву.

10.03.2020р. від відповідача до суду надійшло клопотання про забезпечення проведення участі відповідача в судовому засіданні 16.03.2020р. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Дніпропетровської області, а у випадку відсутності технічної можливості для проведення відеоконференції на вказану дату відкласти судове засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2020р. у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання 16.03.2020р. в режимі відеоконференції було відмовлено у зв`язку з резервуванням залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку, для проведення судових засідань вказаним судом.

16.03.2020р. від позивача до суду надійшла заява про відсутність заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Натомість, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі – Конвенція) визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 13 Конвенції встановлює право кожного на ефективний засіб юридичного захисту.

Стаття 42 ГПК України, одним із прав учасників у справі визначає право брати участь у судових засіданнях, заперечувати проти доводів та міркувань інших учасників судового процесу, подавати заяви та клопотання.

Крім того, господарське судочинство діє виходячи із принципу диспозитивності, сутність якого полягає в нерозривній єдності двох елементів – свободи вибору варіанту захисту порушеного права і свободи розсуду сторони при обранні варіантів поведінки в процесі захисту свого права. Він закріплює право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вільно здійснювати в господарському суді свої матеріальні і процесуальні права та розпоряджатися ними.

На думку суду, прийняття рішення по справі за відсутності представників сторін та без надання можливості відповідачу надати суду заперечення на відповідь на відзив, яка надійшла до суду 16.03.2020р., а також без надання сторонам можливості прийняти участь в дослідженні доказів та у судових дебатах з огляду на заявлений намір взяти участь в судовому засіданні, призведе до порушення прав сторін на справедливий і публічний розгляд справи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950.

За вказаних обставин, суд вважає, що для всебічного та повного з`ясування обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для збереження гарантій захисту їх прав та інтересів, розгляд справи слід відкласти.

З огляду на заявлене відповідачем клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції, в силу норм ст. 197 ГПК України, з метою належного забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні 16.04.2020р. в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне направити Господарському суду Дніпропетровської області відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 182, 185, 196, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

2. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 16 квітня 2020 року о 10:00.

Судове засідання відбудеться у Господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921 (будинок Миколаївської обласної ради, 9 поверх).

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10.04.2020 надати суду заперечення на відповідь на відзив з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, а також надати докази направлення до 10.04.2020 таких пояснень позивачу.

4. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, inbox@dp.arbitr.gov.ua) організувати в приміщенні цього ж суду участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» (код ЄДРПОУ 30627944) у судовому засіданні, яке відбудеться 16 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

5. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

6. Ухвалу по справі направити на адресу учасників справи та на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

7. Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя О.В.Ткаченко