Ухвала суду № 88243739, 16.03.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Справа № 913/58/20

Провадження №7/913/58/20

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

розглянувши клопотання представника Фермерського господарства Кринички-Л Кушнирь О. В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції від 16.03.2020 року №331/20 у справі №913/58/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4-В, ідентифікаційний код 30048570)

до Фермерського господарства Кринички-Л (92145, Луганська область, Троїцький район, с. Новочервоне, вул. Гагаріна, 2, ідентифікаційний код 34970573)

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 року у розмірі 1 942 815,38 грн.,

та

за зустрічним позовом Фермерського господарства Кринички-Л

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас

про визнання недійсним договору поставки №8682 від 20.12.2018 року, укладеним між ТОВ Агрозахист Донбас та ФГ Кринички-Л, та додатків №1, №2 та №3 від 20.12.2018 року до нього,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться господарська справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас до Фермерського господарства Кринички-Л про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 року у розмірі 1 942 815,38 грн. та за зустрічним позовом Фермерського господарства Кринички-Л до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас про визнання недійсним договору поставки №8682 від 20.12.2018 року, укладеним між ТОВ Агрозахист Донбас та ФГ Кринички-Л, та додатків №1, №2 та №3 від 20.12.2018 року до нього.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 року оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 913/58/20 до 17.03.2020 року до 10 годині 00 хвилин.

12.03.2020 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ФГ Кринички-Л надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відео конференції, в якому з метою забезпечення участі представників ФГ Кринички-Л у судових засіданнях просить суд:

- забезпечити проведення всіх судових засідань по справі №913/58/20 у режимі відео конференції. Відповідальним за проведення відео конференції визначити Господарський суд Київської області.

Однак, при проведенні бронювання майданчиків для проведення відеоконференції через Web-програму «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» ДП «Інформаційні судові системи» було встановлено, що у Господарському суді Київської області відсутня технічна можливість забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі №913/58/20, яке призначено на 17.03.2020 о 10 год. 00 хв., у зв`язку з розглядом у цей час у вказаному суді іншої справи.

Враховуючи вищенаведене, 12.03.2020 року суд постановив ухвалу, якою ухвалив у задоволенні клопотання представника Фермерського господарства «Кринички-Л» - Золотарьової О.Ю. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у справі №913/58/20 - відмовити.

Разом з тим, 16.03.2020 року через канцелярію господарського суду від голови ФГ Кринички-Л повторно надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відео конференції з аналогічною процесуальною вимогою.

Зважаючи на дане клопотання, господарський суд відзначає наступне.

Частиною 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 197 ГПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

При цьому, статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

В силу приписів п. 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, згідно ч. 7 ст. 197 ГПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З системного аналізу наведених положень процесуального законодавства вбачається, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду має бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Однак, в даному випадку клопотання про проведення судових засідань у режимі відео конференції надійшло до суду без дотримання меж вказаного п`ятиденного строку, тобто з його пропуском.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що приписами ст. 118 ГПК України встановлені наслідки пропуску процесуального строку.

За ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, наразі суд констатує факт втрати відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) права на вчинення процесуальної дії шляхом звернення до суду з клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції у зв`язку із закінченням вставленого законом строку.

При цьому, суд зауважує, що заявник у встановленому ч. 1 ст. 119 ГПК України порядку до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, не звертався.

Більш того, суд відзначає, що заявник повторно звернувся з клопотанням з проханням вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно положень ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 170 ГПК України, враховуючи те, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ФГ Кринички-Л було пропущено п`ятиденний строк для подання суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, у зв`язку з чим він втратив своє право на вчинення відповідної процесуальної дії, а також зважаючи на те, що ухвалою суду від 12.03.2020 року вже було вирішено питання про можливість проведення судового засідання у режимі відео конференції, суд дійшов висновку про повернення зазначеного клопотання без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України як такого, що подано без додержання вимог, які вимагаються кодексом.

Керуючись ст. ст. 170, 197, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду клопотання Фермерського господарства «Кринички-Л» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції від 16.03.2020 року №331/20 - на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

2. Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Тацій