Ухвала суду № 88243312, 16.03.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 березня 2020 року Справа № 915/295/20

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши без виклику сторін

заяву Комунального підприємства «Грааль» Костянтинівської селищної ради (55340, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт Костянтинівка, площа Соборна, буд.20; ідент.код 41340464) за вих.№23 від 12.03.2020 про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі

особа, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову:

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона; ідент.код 20915546),-

в с т а н о в и в:

16.03.2020 Комунальне підприємство «Грааль» Костянтинівської селищної ради, до відкриття провадження у справі, звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою за вих.№23 від 12.03.2020 (вхід.№3301/20) про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» здійснювати повне припинення та обмеження питного водопостачання, яке відпускається Комунальному підприємству «Грааль» Костянтинівської селищної ради на підставі Договору №06-05/ПУ-39985 на водопостачання (код ДКПП 36.00), укладеного 01.11.2017 року між цими підприємствами (далі - Договір).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що між сторонами виникли правовідносини з питного водопостачання на територію Костянтинівської селищної ради (зокрема, населення, загальноосвітньої школи, дитячого садку, Арбузинської ВК-83, Арбузинської КЗ «АРЦПМСД») за договором №06-05/ПУ-39985 від 01.11.2017. В зв`язку з наявністю заборгованості заявника за вказаним договором в сумі 1731932,74 грн, Відокремлений підрозділ «Южно-Українська АЕС» направив йому листи №54/20946 від 26.11.2019 та №54/3967 від 02.03.2020 про наміри повного припинення питного водопостачання з 16.03.2020.

Заявник зазначає, що відключення території Костянтинівської селищної ради (зокрема, населення, загальноосвітньої школи, дитячого садку, Арбузинської ВК-83, Арбузинської КЗ «АРЦПМСД») від питного водопостачання є грубим порушенням положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Заявник вказує, що ним ініційоване укладення додаткової угоди до Договору з метою недопущення зловживання договірними умовами щодо можливості відключення від питного водопостачання, гарантованого забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості та запобігання надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, в зв`язку з чим він має намір звернутися з позовом до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» про внесення змін до Договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди до Договору щодо виключення умов з нього про можливість відключення заявника від питного водопостачання шляхом надіслання відповідного повідомлення про таке відключення.

При розгляді заяви судом взято до уваги наступне.

Відповідно до норм ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2).

Згідно ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для забезпечення позову надав оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття запропонованих ним заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно зі ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що подані заявником докази, зокрема: 1) статут КП «Грааль» Костянтинівської селищної ради, з якого вбачається, що основним предметом (видом) його діяльності є надання житлово-комунальних послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення; 2) укладений між сторонами 01.11.2017 договір №06-05/ПУ-39985 на питне водопостачання (код ДКПП 36.00) на територію Костянтинівської селищної ради (зокрема, населення, загальноосвітньої школи, дитячого садку, Арбузинської ВК-83, Арбузинської КЗ «АРЦПМСД»); 3) направлені заявнику Відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» листи №54/20946 від 26.11.2019 та №54/3967 від 02.03.2020 про наміри повного припинення питного водопостачання з 16.03.2020; у достатній мірі обґрунтовують припущення заявника, що відключення з 16.03.2020 соціальних об`єктів Костянтинівської селищної ради (зокрема, населення, загальноосвітньої школи, дитячого садку, Арбузинської ВК-83, Арбузинської КЗ «АРЦПМСД») призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а саме мешканців Костянтинівської селищної ради, та призведе до виникнення надзвичайних та техногенних ситуацій, що є недопустимим відповідно до положень Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», а також підвищення соціальної напруги в світлі необхідності за указом Президента України від 13.03.2020 №87/2020 «Про рішення РНБО України від 13.02.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Грааль» Костянтинівської селищної ради підлягає задоволенню у визначений заявником спосіб, оскільки невжиття запропонованих заявником заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів заявника та порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, за захистом яких заявник має намір звернутись до суду.

Керуючись ст.ст.136, 137, 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства «Грааль» Костянтинівської селищної ради за вих.№23 від 12.03.2020 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» здійснювати повне припинення та обмеження питного водопостачання, яке відпускається Комунальному підприємству «Грааль» Костянтинівської селищної ради на підставі Договору №06-05/ПУ-39985 на водопостачання (код ДКПП 36.00), укладеного 01.11.2017 року.

3. Ухвала є обов`язковою та набирає законної сили з 16.03.2020 року.

4. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

За даною ухвалою:

Стягувач: Комунальне підприємство «Грааль» Костянтинівської селищної ради (55340, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт Костянтинівка, площа Соборна, буд.20; ідент.код 41340464);

Боржник: Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона; ідент.код 20915546).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В. Мавродієва