Ухвала суду № 88242878, 17.03.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2488/19

Провадження №: 1-кп/0343/42/20

У Х В А Л А

про продовження застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

17 березня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

з участю: секретаря судових засідань - Бойків В.П.,

прокурора - Сабари Л.В.,

захисника - Керницького В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.07.2019 року за № 12019090160000394, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків. Крім того, необхідність вирішення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується також Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою з 12 березня по 03 квітня 2020 року на усій території України оголошено карантин.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник потерпілої адвокат Кажук В.Б. подав письмове клопотання про проведення даного засідання в його відсутності.

Захисник Керницький В.М. просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, ухилятися від суду він не буде, тому що бажає довести свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив не продовжувати тримати його під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому що свідків в даному кримінальному провадженні він не знає, спілкуватися з ними не буде і буде з`являтися на всі виклики суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченогозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.04.2020 року

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_1 даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом незаконного впливу на свідків.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він офіційно ніде не працює, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочину за який, відповідно до норм КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та усвідомлює неминучість покарання за вчинене у випадку визнання його винуватості.

Підставами вважати, що він може незаконно впливати на свідків є те, що ОСОБА_1 є місцевим жителем, свідки проживають з ним в одному населеному пункті та ще не допитані по даному кримінальному провадженні.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_1 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, та не надає останньому можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду чи шляхом вчинення перешкод встановленню істини у справі.

Наявні вищенаведені ризики є дійсними та триваючими і виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому суд також враховує, що постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня по 03 квітня 2020 року на усій території України оголошено карантин, що може негативно вплинути на тривалість розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід задоволити та продовжити йому строк тримання під вартою на термін 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на строк 60 діб, тобто до 16.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: