Ухвала суду № 88242759, 10.03.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 березня 2020 рокуСправа № 912/1720/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув у засіданні суду заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. №220 від 26.02.2020 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №912/1720/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно- торговий дім-ЛС", 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, к. 510

до відповідача Приватного підприємства "Вісмут", 25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерського господарства Зобенко Леоніда Васильовича, 27654, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Федорівка, вул. Горького, 16

про стягнення 400 т насіння соняшника, 1 690 100,00 грн штрафу

Представники сторін

від стягувача - участі не брали;

від боржника - Глазков А.С. адвокат, ордер серія КР№105944 від 10.03.2020, посвідчення № 297 видане 06.08.2018;

від третьої особи - Глазков А.С. адвокат, ордер серія КР67264 від 12.08.19, посвідчення № 297 видане 06.08.2018;

В засіданні присутній слухач - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 30.06.2000;

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський С.М. - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" до Приватного підприємства "Вісмут" про стягнення 400 т насіння соняшника врожаю 2018 року, 1 690 100,00 грн штрафу, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно- торговий дім-ЛС" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Вісмут" 400 т насіння соняшника врожаю 2018 року, 1 690 100,00 грн штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору.

27.12.2019 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

01.02.2019 на адресу господарського суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. №220 від 26.02.2020, відповідно до якої заявник просить:

змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано Наказ № 912/1720/19 від 27.12.2019 р. Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Приватного підприємства "Вісмут" (25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А, ідентифікаційний код 31276115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімн. 510, ідентифікаційний код 24709890) 400 т насіння соняшника врожаю 2018 року, 1 690 100,00 грн штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору шляхом стягнення з Приватного підприємства "Вісмут" (25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А, ідентифікаційний код 31276115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімн. 510, ідентифікаційний код 24709890) 4 220 000,00 грн боргу, 1 690 100,00 грн штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору.

Ухвалою від 02.03.2020 заяву приватного виконавця від 26.02.2020 про зміну способу і порядку виконання рішення призначено до розгляду в засіданні суду на 10.03.2020.

06.03.2020 ТОВ "Інформаційно- торговий дім-ЛС" подано суду письмові пояснення, де зазначено про доцільність зміни способу виконання рішення суду від 02.10.2019.

В засіданні суду 10.03.2020 представником ПП "Вісмут" заявлено заперечення щодо зміни способу виконання рішення суду з тих підстав, що у боржника існує зобов`язання саме щодо поставки товару, а не повернення його в натурі, фактично задоволення заяви приватного виконавця призведе до зміни зобов`язання за договором з поставки товару, "на його оплату в рахунок оплати", що відповідно змінить як і саме зобов`язання так і рішення суду по суті. Стягувач не передавав майно Боржнику на зберігання, яке було предметом спору, а лише заплатив за вказане майно грошові кошти, відповідно зазначене майно не присуджене до повернення в натурі. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. ПП "Вісмут" подано суду відповідні заперечення від 10.03.2020.

Стягувач та приватний виконавець участі в засідання суду не брали.

Господарським суд, керуючись нормами ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України, повертає заперечення від 10.03.2020 ПП "Вісмут" без розгляду, оскільки не подано суду доказів його надіслання іншим учасникам справи.

При розгляді заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З наведеної норми слідує, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Слід відмітити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому господарський суд оцінює докази, що підтверджують зазначені у заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. В силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок подання відповідних доказів покладається на заявника.

За положеннями ст. ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів заяви, 22.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. відкрито виконавче провадження ВП № 61045781 (а.с. 220).

Згідно акта приватного виконавця від 25.02.2020 здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника - 25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А та встановлено, що керівні органи управління боржника, а також інші особи за місцезнаходженням боржника відсутні, підприємницька діяльність боржником не здійснюється. Насіння соняшнику за місцезнаходженням боржника відсутнє (а.с. 251).

У відповіді №87 від 11.02.2020 на запит приватного виконавця, Державним підприємством "Держреєстри України" зазначено, що згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 11.02.2019, ПП "Вісмут" не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру.

Посилаючись на зазначені вище обставини, приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти відповідача у розмірі 4220000,00 грн, як вартості майна, яке підлягає стягненню на користь ТОВ "Інформаційно- торговий дім-ЛС".

Приватним виконавцем зазначено, що у рішенні Господарського суду Кіровоградської області №912/1720/19, визначена вартість 400 т насіння соняшника врожаю 2018 року, що визначений родовими ознаками, в розмірі складає 4 220 000,00 грн на підставі експертного висновку В-440 від 12.06.2019 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, складеного на замовлення ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС".

Згідно ч. 3. ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Таким чином, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. В свою чергу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Згідно з п. 7.4. наведеної вище постанови пленуму, за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Положеннями ст.ст. 179, 184 Цивільного кодексу України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Таким чином, індивідуально визначеною річчю є річ єдина у своєму роді, яка вирізняється від інших своїми неповторними ознаками та виділена із загальної маси речей даного роду, а родовими називаються речі, яким належать єдині родові ознаки, і вони вимірюються числом.

Рішенням господарського суду у справі №912/1720/19 від 02.10.2019 стягнуто з Приватного підприємства "Вісмут" майно, що визначено родовими ознаками, а саме: 400 т насіння соняшника врожаю 2018 року.

Господарський суд враховує, що в силу ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього він зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В постанові від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15 Верховним Судом зазначено наступне:

"З аналізу норм чинного законодавства під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.".

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою стягувача змінити спосіб виконання судового рішення у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

Разом з тим, у заяві приватного виконавця зазначено про зміну способу і порядку виконання рішення суду, зокрема шляхом стягнення 4 220 000,00 грн боргу, проте вказана сума не є боргом, а є вартістю 400 т насіння соняшника врожаю 2018 року, що стягується в рахунок відшкодування вартості неповернутого майна.

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість майна, яке підлягає поверненню відповідачем, встановлена в рішенні господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2019 на підставі експертного висновку В-440 від 12.06.2019 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, складеного на замовлення ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (а.с. 19) та становить 4 220 000,00 грн.

Відтак, суд доходить до висновку, що запропонований приватним виконавцем новий спосіб виконання означеного судового рішення є таким, що не змінює його суті та не змінює спосіб захисту, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Крім того, господарський суд приймає до уваги постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 925/2414/14.

Враховуючи наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, а також те, що обраний під час вирішення спору по суті спосіб виконання рішення суду не забезпечує захисту прав стягувача, суд дійшов висновку про те, що заява приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. про зміну способу виконання рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, а саме зміни лише способу виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2019 у справі №912/1720/19 шляхом стягнення з Приватного підприємства "Вісмут" (25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А, ідентифікаційний код 31276115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімн. 510, ідентифікаційний код 24709890) вартості 400 т насіння соняшника врожаю 2018 року на суму 4 220 000,00 грн в рахунок відшкодування вартості неповернутого майна, 1 690 100,00 грн штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що ухвала про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає виконанню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", а отже відповідний наказ у такому випадку судом не видається.

Керуючись ст.ст. 170, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству "Вісмут" заперечення від 10.03.2020 без розгляду.

2. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. №220 від 26.02.2020 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №912/1720/19 задовольнити частково.

3. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2019 у справі №912/1720/19 в частині стягнення з Приватного підприємства "Вісмут" (25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А, ідентифікаційний код 31276115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімн. 510, ідентифікаційний код 24709890) 400 т насіння соняшника врожаю 2018 року, 1 690 100,00 грн штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору шляхом

стягнення з Приватного підприємства "Вісмут" (25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А, ідентифікаційний код 31276115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімн. 510, ідентифікаційний код 24709890) вартості 400 т насіння соняшника врожаю 2018 року на суму 4 220 000,00 грн в рахунок відшкодування вартості неповернутого майна, 1 690 100,00 грн штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору.

Стягувачем за цією ухвалою в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімн. 510, і.к. 24709890).

Боржником за цією ухвалою в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" є: Приватне підприємство "Вісмут" (25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А, і.к. 31276115).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Оригінал ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімн. 510).

Примірники ухвали направити відповідачу, третій особі та приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Бершадському С.М. (вул. Віктора Чміленка, 35, м. Кропивницький, 25006).

Повний текст ухвали складено 16.03.2020.

Суддя В.Г. Кабакова