Ухвала суду № 88242667, 16.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.03.2020Справа № 910/13972/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Д`яченка Євгенія Станіславовича про розгляд процесуальних питань, які пов`язані з виконанням судового рішення за наказом від 11.01.2020 року №910/13972/18 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матільда Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" про стягнення 4 106 959,91 грн., за участю представників позивача (стягувача) - не з`явився, відповідача (боржника) - не з`явився, приватного виконавця - не з`явився, ТОВ «Національні інформаційні системи» - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за основним зобов`язанням в сумі 3 363 922,32 грн., інфляційні нарахування в сумі 104 887,10 грн., 3% річних від простроченої суми 66 656,16 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 571 494,33 грн. за договором надання послуг/виконання робіт № МП-2017/1 від 01.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.11.2018 року.

23.01.2019 року в судовому засіданні позивачем надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за основним зобов`язанням в сумі 3 363 922,32 грн.; 3% річних в сумі 90 986,99 грн., інфляційні нарахування в сумі 241 832,37 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань сумі 571 494,33 грн., яка була прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2019р. позовні вимоги було задоволено повністю.

06.03.2019 р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 р., а саме вказати вірно суму інфляційних втрат - 241 832 (двісті сорок одна тисяча вісімсот тридцять дві) грн. 37 коп. та 3% річних - 90 986 (дев`яносто тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 99 коп., які підлягають стягненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 року було виправлено описки допущені в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 р., а саме вірно зазначено суму інфляційних втрат та 3% річних, які підлягають стягненню - « 241 832 (двісті сорок одна тисяча вісімсот тридцять дві) грн. 37 коп. інфляційних втрат, 90 986 (дев`яносто тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 99 коп. 3% річних.».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 р. залишено без змін.

11.01.2020 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 р., ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 р., які набрали законної сили 09.12.2019 р. Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

17.02.2020 року до Господарського суду міста Києва звернувся Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Д`яченка Євгенія Станіславовича про розгляд процесуальних питань, які пов`язані з виконанням судового рішення за наказом від 11.01.2020 року №910/13972/18, в якій він просив звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 року розгляд вищевказаної заяви призначено на 16.03.2020 року.

13.03.2020 року приватним виконавцем через канцелярію суду було надано клопотання з проханням розглядати його заяву без його участі.

Частинами 1 та 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.07.2018 року у справі № 925/1048/17, від 10.07.2019 року у справі № 912/2199/17 та від 01.08.2019 року у справі № 927/313/18.

Дійсно, згідно даних наданих боржником в розділі VI Декларації про доходи та майно боржника - юридичної особи, ТОВ « 07 Продакшн» має дебіторську заборгованість - кошти, які належать ТОВ «Національні інформаційні системи», як особі, яка має заборгованість перед боржником в розмірі 3 580,00 грн.

В даному випадку, вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості, а саме чи не виконано відповідне зобов`язання на даний час, чи не сплачено борг, оскільки у разі, якщо ТОВ «Національні інформаційні системи» на даний час сплатило (повністю або частково) боржнику вищевказані грошові кошти, то задоволення судом даної заяви може привести до подвійного стягнення суми боргу.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що станом на момент розгляду даної заяви залишається не виконаним зобов`язання зі сплати боржнику 3 580,00 грн. та вказана заборгованість є повністю непогашеною, що позбавляє суд можливості дійти беззаперечного висновку про наявність у ТОВ «Національні інформаційні системи» заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн".

Зі змісту статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що зверненню виконавця до суду передує певна дія, а саме направлення відповідних запитів, установлення строків для надання відповіді, отримання відомостей про належне боржникові майно, що перебуває у зазначених осіб, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові. Метою направлення запитів є, зокрема, збирання доказів на підтвердження наявності та її безспірності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.07.2019 року у справі № 912/2199/17.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Д`яченка Євгенія Станіславовича про розгляд процесуальних питань, які пов`язані з виконанням судового рішення за наказом від 11.01.2020 року №910/13972/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 366 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Д`яченка Євгенія Станіславовича про розгляд процесуальних питань, які пов`язані з виконанням судового рішення за наказом від 11.01.2020 року №910/13972/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна