Рішення № 88242647, 04.03.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2191/19

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/2191/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт», м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джемікл», м. Вінниця

про стягнення 74 100,00 грн. та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Петрусєвич В.В., адвокат, ордер серії КВ № 011829 від 20.12.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джемікл» (надалі-відповідач) про стягнення 74 100,00 грн. та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу обладнання № 24/01/2019-1 від 24.01.2019 та Договору про надання послуг № 24/01/2019-2 від 24.01.2019, в частині продажу та встановлення неякісного обладнання, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 74 100,00 грн. та зобов`язати відповідача власними силами та за власний рахунок здійснити дії по демонтажу неякісного обладнання.

Ухвалою суду від 04.09.2019 відкрито провадження у справі № 911/2191/19, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 24.09.2019 (суддя Кошик А.Ю.).

Ухвалою суду від 24.09.2019 підготовче засідання відкладено на 08.10.2019.

Ухвалою суду від 08.10.2019 підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначений по суті на 14.11.2019.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області від 11.11.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2191/19.

На підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 справу передано до розгляду судді Христенко О.О.

Згідно ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, оскільки склад суду було змінено, а розгляд справи по суті не розпочато (ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України), суд дійшов висновку про повторне проведення підготовчого провадження, у зв`язку з чим постановлено ухвалу суду від 12.11.2019 про прийняття матеріалів справи № 911/2191/19 до провадження суддею Христенко О.О. та призначення підготовчого засідання на 04.12.2019.

В подальшому ухвалами суду від 04.12.2019 та 18.12.2019 підготовчі засідання відкладені на 18.12.2019 та 23.12.2019 відповідно.

23.12.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив (вх. № 25438/19) на позовну заяву, в якому останні заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимоги. Так, заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що між позивачем та відповідачем був укладений, поміж інших, Договір про надання послуг № 24/01/2019-3 від 24.01.2019, за яким позивач взяв на себе обов`язок сплачувати вартість отриманих від відповідача послуг відстеження обладнання і, що така послуга є обов`язковою умовою для роботи обладнання. Однак, за твердженням відповідача, у позивача утворилась заборгованість з оплати послуг відстеження обладнання, і як наслідок обладнання відповідача було відключено від системи відстеження та від системи Київської обласної державної адміністрації. Таким чином, відповідач стверджує, що відсутність сигналів, зумовлено наявною за позивачем в період з 01.07.2019 по 15.08.2019 заборгованістю перед відповідачем за Договором про надання послуг № 24/01/2019-3 від 24.01.2019.

Ухвалою суду від 23.12.2019 продовжений строк проведення підготовчого провадження у справі № 911/2191/19, підготовче засідання відкладено на 15.01.2020.

Ухвалою суду від 15.01.2020 підготовче засідання було відкладено на 05.02.2020.

05.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 2630/20), в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи в підготовчому засіданні 05.02.2020 за відсутності його повноважного представника.

Ухвалою суду від 05.02.2020 закрито підготовче провадження у справі № 911/2191/19, справу призначено до розгляду по суті на 04.03.2020.

03.03.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 4940/20), в якому останній підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Присутній в судовому засіданні 04.03.2020 представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт» (позивач/покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джемікл» (відповідач/продавець) укладений Договір купівлі-продажу № 24/01/2019-1 (надалі-Договір № 24/01/2019-1 від 24.01.2019), відповідно до умов п. 2.1 якого продавець передає у власність покупця обладнання, а покупець приймає таке обладнання та оплачує його вартість відповідно до умов договору.

Інформація про назву, кількість, модель, ціну, строки поставки обладнання та порядок його оплати, вказується у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (п. 2.2 договору).

Умовами п. 3.2 договору визначено, що передача обладнання від продавця покупцю оформлюється шляхом підписання сторонами видаткової накладної.

З метою забезпечення коректної та безперебійної роботи обладнання встановлення обладнання на транспортні засоби, які вказані покупцем здійснюється виключно співробітниками продавця або уповноваженими продавцем особами. Вартість встановлення обладнання не входить до ціни обладнання і встановлюється сторонами окремо (п. 3.4 договору).

Продавець передає обладнання покупцю після здійснення покупцем на користь продавця платежів для оплати обладнання. Право власності на обладнання зберігається за продавцем до повної оплати обладнання (п.п. 3.5, 3.6 договору).

Умовами п.п. 4.1, 4.2 договору визначено, що ціна кожної одиниці обладнання, загальна ціна обладнання, порядок та строки оплати платежів, визначаються у специфікації. Покупець зобов`язаний сплатити покупцю кожен платіж, не пізніше вказаного у специфікації строку.

24.01.2019 між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 1 до Договору № 24/01/2019-1 від 24.01.2019 «Специфікація № 1», якою між сторонами погоджено, що ТОВ «Джемікл» продає, а ТОВ «Клайт» купує обладнання: GPS-трекер «INTRANSO GPS», у кількості 16 штук, загальною вартістю 41 600,00 грн.

Пунктом 4 Додатку № 1 до Договору № 24/01/2019-1 від 24.01.2019 визначено, що продавець зобов`язується повністю оплатити вартість обладнання шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця протягом 5 робочих днів з моменту підписання специфікації.

Строк поставки обладнання - протягом 10 робочих днів з моменту отримання продавцем від покупця повної вартості обладнання (п. 5 Додатку № 1 до Договору № 24/01/2019-1 від 24.01.2019).

09.04.2019 між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 3 до Договору № 24/01/2019-1 від 24.01.2019 «Специфікація № 2», якою між сторонами погоджено, що ТОВ «Джемікл» продає, а ТОВ «Клайт» купує обладнання: GPS-трекер «INTRANSO GPS», у кількості 10 штук, загальною вартістю 26 000,00 грн.

Пунктом 4 Додатку № 1 до Договору № 24/01/2019-1 від 24.01.2019 визначено, що продавець зобов`язується повністю оплатити вартість обладнання шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця протягом 5 робочих днів з моменту підписання специфікації.

Строк поставки обладнання - протягом 10 робочих днів з моменту отримання продавцем від покупця повної вартості обладнання (п. 5 Додатку № 1 до Договору № 24/01/2019-1 від 24.01.2019).

На виконання умов Договору № 24/01/2019-1 від 24.01.2019, позивачем на підставі платіжних доручень № 1998 від 06.02.2019 та № 2157 від 11.04.2019, в рахунок оплати обладнання «GPS-трекер «INTRANSO GPS» перераховано відповідачу 67 600,00 грн.

Між позивачем та відповідачем підписані видаткові накладні № Ф-00000002 від 07.02.2019 на суму 41 600,00 грн. та № Ф-00000021 від 15.04.2019 на суму 26 000,00 грн., за якими відповідачем було передано, а позивачем прийнято обладнання «GPS-трекер» на загальну суму 67 600,00 грн.

Разом з цим, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт» (позивач/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джемікл» (відповідач/виконавець) укладений Договір про надання послуг № 24/01/2019-2 (надалі-Договір № 24/01/2019-2 від 24.01.2019), відповідно до умов п. 2.1 якого виконавець за завданням замовника зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Обсяг послуг визначається сторонами в залежності від кількості одиниць обладнання, що встановлюється.

Інформація про назву, модель та кількість обладнання, вид та вартість послуг, строки оплати та строки надання послуг вказуються у специфікації, яка є додатком до договору (п. 2.3 договору).

Пунктом 4.4 договору визначено, що приймання-передача наданих послуг за цим договором здійснюється сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг, який підтверджує факт надання послуг.

Пунктом 6.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 2 років з моменту його підписання, після закінчення яких договір автоматично продовжується на новий дворічний термін за умови відсутності заяви однієї із сторін.

Між сторонами підписаний Додаток № 1 до Договору № 24/01/2019-2 від 24.01.2019 «Специфікація № 1» якою визначено, що ТОВ «Джемікл» надає ТОВ «Клайт» послуги з встановлення обладнання «GPS-трекер «INTRANSO GPS», у кількості 16 штук, вартість послуг - 4 000,00 грн. Замовник зобов`язується надати послуги з встановлення обладнання протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання повної вартості оплати послуг.

Між сторонами підписаний Додаток № 2 до Договору № 24/01/2019-2 від 24.01.2019 «Специфікація № 2», якою визначено, що ТОВ «Джемікл» надає ТОВ «Клайт» послуги з встановлення обладнання «GPS-трекер «INTRANSO GPS», у кількості 10 штук, вартість послуг - 2 500,00 грн. Замовник зобов`язується надати послуги з встановлення обладнання протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання повної вартості оплати послуг.

На виконання умов Договору № 24/01/2019-2 від 24.01.2019, позивачем на підставі платіжних доручень № 1996 від 06.02.2019 та № 2158 від 11.04.2019, в рахунок оплати послуг з встановлення обладнання «GPS-трекер «INTRANSO GPS» перераховано відповідачу 6 500,00 грн.

07.02.2019 між позивачем та відповідачем підписаний акт прийому-передачі послуг (встановлення), за яким виконавцем надано, а замовником прийнято послуги з встановлення обладнання «GPS-трекер «INTRANSO GPS», у кількості 16 штук, загальною вартістю 4 000,00 грн.

15.04.2019 між позивачем та відповідачем підписаний акт прийому-передачі послуг (встановлення), за яким виконавцем надано, а замовником прийнято послуги з встановлення обладнання «GPS-трекер «INTRANSO GPS», у кількості 10 штук, загальною вартістю 2 500,00 грн.

Як визначено у п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Договору № 24/01/2019-1 продавець надає гарантію на обладнання строком на 2 роки, починаючи з дати передачі обладнання покупцю відповідно до цього договору.

Протягом усього гарантійного строку продавець гарантує якість обладнання та безпечне використання (експлуатацію) обладнання за умови використання обладнання з дотриманням інструкції з його використання та встановлення обладнання продавцем або уповноваженими ним особами, а також здійснює гарантійне обслуговування обладнання.

Гарантійне обслуговування для покупця забезпечується виключно продавцем. Продавець зобов`язаний власними силами проводити демонтаж та монтаж обладнання, а також його доставку до місця проведення гарантійного ремонту та повернення відремонтованого або заміненого в силу гарантійних зобов`язань обладнання.

Покупець зобов`язаний повідомити продавця про будь-які несправності обладнання та недоліки в роботі обладнання протягом 2-х робочих днів з моменту як покупцю стало про ці несправності обладнання та недоліки в роботі відомо.

Умовами п. 4.3 Договору № 24/01/2019-2 визначено, що замовник повинен негайно повідомити виконавця в письмовій формі про всі претензії, що виникають при наданні послуг.

23.08.2019 позивач звернуся до відповідача на електронну адресу із листом-повідомленням за вих. № 2308/1, в якому вказував на несправність роботи обладнання, зокрема, неможливість передачі ретрансляції до системи Київської обласної держаної адміністрації, у зв`язку з чим вимагав від відповідача повернення коштів в загальній сумі 74 100,00 грн. та вчинення дії щодо демонтажу обладнання «GPS-трекер «INTRANSO GPS», встановлених на підставі Договорів № 24/01/2019-1 від 24.01.2019 та № 24/01/2019-2 від 24.01.2019.

В своєму відзиві на позовну заяву (25438/19 від 23.12.2019) відповідач не заперечує отримання листа-повідомлення № 2308/1, однак, такий залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем у справі були укладені договір купівлі-продажу та договір на надання послуг.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, звертаючись до суду, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу обладнання № 24/01/2019-1 від 24.01.2019 та Договору про надання послуг № 24/01/2019-2 від 24.01.2019, в частині продажу та встановлення неякісного обладнання, стверджує про наявність істотних недоліків обладнання, що робить неможливим та недопустимим його використання відповідно до його цільового призначення.

Частиною 1 ст. 673 Цивільного кодексу України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 4 ст. 673 Цивільного кодексу України передбачено, якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 678 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 680 Цивільного кодексу України, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу Україна, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Системний аналіз зазначених положень закону свідчить про те, що покупець, має право на обмін або відшкодування вартості отриманого товару тільки у випадку доведеності того, що такий товар на момент передачі мав недоліки (був неякісним), і що його недоліки мають місце не в зв`язку з порушенням правил його експлуатації.

23.12.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив (вх. № 25438/19) на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимоги. Так, відповідач вказує на те, що між позивачем та відповідачем був укладений, поміж інших, Договір про надання послуг № 24/01/2019-3 від 24.01.2019, за яким позивач взяв на себе обов`язок сплачувати вартість отриманих від відповідача послуг відстеження обладнання і, що така послуга є обов`язковою умовою для роботи обладнання. Відповідач вказує на те, що наслідком відсутності сигналів обладнання є відключення обладнання позивача від системи стеження і, що такі дії відповідача зумовлені невиконанням позивачем зобов`язань з оплати послуг.

Таким чином, заперечення відповідача зводяться до того, що відсутність сигналів, зумовлено відключенням обладнання від системи відстеження та від системи Київської обласної державної адміністрації, у зв`язку із наявною за позивачем в період з 01.07.2019 по 15.08.2019 заборгованістю перед відповідачем за Договором про надання послуг № 24/01/2019-3 від 24.01.2019.

Так, до матеріалів справи, відповідачем був наданий Договір про надання послуг № 24/01/2019-3 від 24.01.2019 (надалі-Договір № 24/01/2019-3 від 24.01.2019), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джемікл», як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт», як замовником, відповідно до умов п. 2.1 якого виконавець надає замовнику послуги відстеження, а замовник зобов`язується здійснити оплату відповідних послуг на умовах договору.

Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що обладнання - це устаткування, пристрій, прилад, система та/або механізм, що знаходиться у власності або користуванні замовника, встановлене на транспортний засіб та підключене до системи відстеження та який передає інформацію системи відстеження через мережу Інтернет.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 договору, обсяг послуг визначається сторонами в залежності від кількості одиниць обладнання з якого система відстеження буде збирати інформацію, а також часу на протязі якого система відстеження збиратиме, оброблюватиме та надаватиме інформацію. Інформація про назву, модель та кількість обладнання, а також вартість послуг вказуються у специфікації, яку підписують сторони.

Замовник сплачує виконавцеві плату за послуги щомісяця в розмірі, встановленому у специфікації та/або актах приймання-передачі послуг до 10-го числа кожного календарного місяця, який є наступним за місяцем, за який здійснюється нарахування щомісячної плати (п. 5.1 договору).

Умовами п. 3.2 договору визначено, що в день підключення обладнання до системи відстеження сторони підписують акт підключення обладнання до системи відстеження.

24.01.2019 між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 1 до Договору № 24/01/2019/3 від 24.01.2019 «Специфікація № 1» за якою сторони дійшли згоди, що ТОВ «Джемікл» надає за плату ТОВ «Клайт» послуги відстеження обладнання «GPS-трекер «INTRANSO GPS», у кількості 16 штук, із щомісячною вартістю послуг - 1 760,00 грн.

09.04.2019 між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 2 до Договору № 24/01/2019/3 від 24.01.2019 «Специфікація № 2» за якою сторони дійшли згоди, що ТОВ «Джемікл» надає за плату ТОВ «Клайт» послуги відстеження обладнання «GPS-трекер «INTRANSO GPS», у кількості 10 штук, із щомісячною вартістю послуг - 2 220,00 грн.

07.02.2019 та 15.04.2019 між позивачем та відповідачем були підписані акти підключення обладнання до системи відстеження, яким підтверджено підключення обладнання до системи відстеження.

Умовами п. 3.4 Договору № 24/01/2019/3 від 24.01.2019 визначено, що відключення обладнання від системи відстеження відбувається з ініціативи виконавця, зокрема, у разі несплати замовником за надані послуги.

Так, 15.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Джемікл» були складені акти відключення обладнання від системи відстеження №№ 1, 2, за якими обладнання «GPS-трекер «INTRANSO GPS», у загальній кількості 26 штук, з 15.08.2019 відключені від системи відстеження, у зв`язку із несплатою послуг.

Акти відключення обладнання від системи відстеження №№ 1, 2 від 15.08.2019 були надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю «Клайт», про що свідчать наявні в матеріалах справи копії опису вкладення у цінний лист та квитанції від 20.09.2019.

Згідно з інформації із сайту «Укрпошта» акти відключення обладнання від системи відстеження від 15.08.2019 вручені Товариству з обмеженою відповідальністю «Клайт» 02.10.2019, що вбачається з трекінг відправлення за № 2105014393068.

Тобто позивач був обізнаний про відключення з 15.08.2019 обладнання від системи відстеження, у зв`язку із несплатою ним отриманих послуг.

Надаючи пояснення про здійснення відповідачем заходів спрямованих на відключення обладнання від системи стеження, що ніяким чином не впливає на якість обладнання, представник наголошував на тому, що відключення обладнання «GPS-трекер «INTRANSO GPS» зумовлено тим, що наявна за позивачем заборгованість з оплати послуг відстеження за умовами Договору 24/01/2019/3 від 24.01.2019 прямо відображається на фінансовому становищі відповідача.

Так, з метою належного виконання умов Договору № 24/01/2019/3, між ПрАт «ВФ Україна», як оператором та ТОВ «Джемікл» був укладений Договір № 295385386723 про надання телекомунікаційних послуг, за яким абонент (ТОВ «Джемікл») замовляє та оплачує на тарифній основі телекомунікаційні послуги.

Відповідач звертає увагу суду, що використання GPS-трекерів здійснюється за допомогою SIM-карти мобільного оператора, в доказ чого також надав довідку про відповідність мобільних номерів, серійним номерам пристроїв спостереження за рухомими об`єктами «INTRANSO» model A.

Таким чином, відсутність оплати позивачем за Договором № 24/01/2019/3 є наслідком можливого неналежного виконання відповідачем умов Договору № 295385386723 перед оператором, який надає послуги мобільного зв`язку.

Тобто, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відключення обладнання«GPS-трекер «INTRANSO GPS» від системи відстеження зумовлено неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт» умов Договору № 24/01/2019/3 від 24.01.2019, в частині своєчасної оплати отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джемікл» послуг, а не як стверджує позивач зумовлено недоліками чи дефектами обладнання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, позивачем належними та допустимими доказами у справі не доведено, що переданий відповідачем, за Договором № 24/01/2019-1 товар на момент передачі або в процесі його роботи мав недоліки (був неякісним), у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на позивача.

Звертаючись до суду, позивачем у позовній заяві визначено попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести в зв`язку із розглядом справи та залежитиме від порядку розгляду справи, але приблизно складає 50 000,00 грн. на правову допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте, в порушення норм Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, на підтвердження відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивачем до позовної заяви будь-яких доказів, в тому числі, Договору про надання правової допомоги, на підставі якого адвокатом здійснюється його діяльність та заявлено про відшкодування витрат, суду надано не було, як і відсутні заяви про надання таких доказів, у визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України порядку.

Враховуючи наведене, суду відсутні підстави щодо покладення на відповідача витрат з оплати судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джемікл» про стягнення 74 100,00 грн. та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 16.03.2020.

Суддя О.О. Христенко