Ухвала суду № 88242436, 17.03.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/548/20

УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали спрви за позовною заявою ОСОБА_1 до Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - державний реєстратор Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Саннікова Ірина Віталіївна про визнання права власності, визнання протиправним і скасування рішення та державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 лютого 2020 року справа була розподілена судді Грубіяну Є. О.

11 березня 2020 року суддя Грубіян Є. О. постановив ухвалу про задоволення заяви про самовідвід та передачу справи до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 березня 2020 року головуючим у справі визначена суддя Дубовік О. М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких міркувань.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправним рішення 25 сесії від 29.08.2018 року Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 7 скликання "Про прийняття в комунальну власність територіальних громад Вертокиївка, Городище, Іванківці Вертокиївської сільської ради об`єктів нерухомості та приведення у відповідність бухгалтерського обліку об`єктів комунальної власності і їх державної реєстрації" та його скасування; скасування державної реєстрації прав та обтяжень, здійснену державним реєстратором Тетерівської сільської ради Санніковою І. В.) та одна вимога майнового характеру (визнання за позивачем право власності на комплекс гідротехнічних споруд за адресою: АДРЕСА_1 ).

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач визначив, що ціна позову складає 50000 грн.

Однак, на думку суду, визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

У зв`язку з наведеним, суд, керуючись ч. 2 ст. 176 ЦПК України, вважає за потрібне попередньо визначити розмір судового збору в сумі 150000 грн.

Отже, за подання до суду позовної заяви позивач має сплатити 3181,60 грн (840,80 грн за кожну з вимог немайнового характеру та 1500 за вимогу майнового характеру).

Позивач до позовної заяви додав документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2522,40 грн.

Таким чином, позивачу за подання до суду позовної заяви необхідно доплатити 659,20 грн судового збору.

Враховуючи недоплату позивачем судового збору, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дубовік