Ухвала суду № 88242132, 13.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.03.2020Справа № 910/17891/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"до Антимонопольного комітету Українипро визнання недійсним рішення Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Сюсєль І.М. - представник за довіреністю; Погружальська К.В. - представник за довіреністю;від відповідача:Данилов К.О. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/17891/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним пункту 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 10 жовтня 2019 року № 697-р у справі № 126-26.13/18-17 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 30622532) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 5 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються обмеження доступу інших суб`єктів господарювання (покупців) на ринок первинного продажу виробниками сигарет;

- визнання недійсним пункту 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 10 жовтня 2019 року № 697-р у справі № 126-26.13/18-17 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 30622532) штрафу у розмірі 3 430 471 100 (три мільярди чотириста тридцять мільйонів чотириста сімдесят одна тисяча сто) гривень за вчинення порушення, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- визнання недійсним пункту 11 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 10 жовтня 2019 року № 697-р у справі № 126-26.13/18-17 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 30622532) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене в пункті 1 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 10 жовтня 2019 року № 697-р у справі № 126-26.13/18-17.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/17891/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.02.2020.

У позовній заяві також міститься клопотання позивача про витребування в Антимонопольного комітету України всіх матеріалів справи № 126-26.13/18-17, в тому числі тих, які місять інформацію з обмеженим доступом.

11.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву.

Крім того, 07.02.2020 позивачем заявлено клопотання про:

- розгляд справи № 910/178914/19 у закритому судовому засіданні;

- приєднання до матеріалів справи Звіту експертного дослідження Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" "Дослідження ринку первинного продажу сигарет в Україні за період з 2010 по 2016 рік", складеного експертами Поважнюком С.С., Романенко І.М., Мостов`яком М.І. у листопаді-грудні 2019.

Також, у позовній заяві наголошувалося на тому, що з огляду на об`ємний предмет експертного дослідження та стислі строки його виконання, позивач об`єктивно не мав можливості подати Звіт експертного дослідження разом з позовом.

Судом було задоволено клопотання позивача та відповідача та встановлено додаткові строки, про вказано у відповідній ухвалі суду.

Крім того, суд звернув увагу позивача на положення частин 4, 8, 10 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з яких вбачається, що:

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Клопотання позивача про розгляд справи в закритих судових засіданнях також задоволено судом, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 13.03.2020 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

19.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" про:

- стягнення штрафу в розмірі 3 430 471 100,00 грн;

- зобов`язання припинити порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 № 697-р.

До зустрічної позовної заяви Антимонопольним комітетом України додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що у Комітету немає коштів для сплати судового збору за подання зустрічного позову, що свідчить про незадовільний майновий стан та обмежує право на судовий захист.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 зустрічну позовну заяву Антимонопольного комітету України повернуто заявникові.

21.02.2020 Антимонопольним комітетом України подано письмовий відзив на позовну заяву.

26.02.2020 від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для долучення доказу - Звіту експертного дослідження Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" - "Дослідження ринку первинного продажу сигарет в Україні в період з 2010 по 2016", складеного експертами Поважнюком С.С., Романенко І.М. та Мостов`яком М.І. в листопаді-грудні 2019 на замовлення ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА".

Також, 10.03.2020 позивачем долучено до матеріалів справи відповідь на відзив та клопотання про надання дозволу на подання додаткових пояснень в порядку ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 13.03.2020 наполягав на долученні додаткового доказу та просив про встановлення строку для дачі пояснень на відзив. Проти залишення без розгляду клопотання про витребування доказів не заперечував.

Представник відповідача, у свою чергу, не заперечував проти надання позивачеві додаткового строку та виявив намір надати заперечення на відповідь на відзив, у разі надходження.

Учасники процесу надали усні пояснення та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Судом надано оцінку клопотанню позивача про поновлення строку для долучення до справи доказу та зроблено наступні висновки.

Як вбачається із доводів позивача, на момент подання позовної заяви позивач не мав об`єктивної можливості долучити одночасно й Звіт експертного дослідження, оскільки на той час такий доказ перебував на стадії підготовки.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку для подання Звіту експертного дослідження Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" "Дослідження ринку первинного продажу сигарет в Україні за період з 2010 по 2016 рік", складеного експертами Поважнюком С.С., Романенко І.М., Мостов`яком М.І. у листопаді-грудні 2019, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА", визнати поважними причини пропуску строків для долучення до справи доказів та поновити такі строки.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" строк на приєднання до матеріалів справи Звіту експертного дослідження Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" "Дослідження ринку первинного продажу сигарет в Україні за період з 2010 по 2016 рік", складеного експертами Поважнюком С.С., Романенко І.М., Мостов`яком М.І. у листопаді-грудні 2019 та долучити вказані документи до справи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко