Ухвала суду № 88241896, 11.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.03.2020Справа № 910/16312/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Актів" про відвід судді Чебикіної С.О. у справі за позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Актів" про стягнення 3 486 613,04 грн, за участю представників позивача - Удода Б.В., довіреність № 516/10/42/113 від 26.12.19 року, відповідача - Новікова Я.А, ордер серія КС №305230 від 16.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 3 486 613,04 грн. вартості завищених об`ємів робіт та вартості матеріальних ресурсів за договорами підряду з будівництва казарм поліпшеного планування у місті Маріуполь Донецької області на підставі ст.ст. 525, 526, 857 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.12.2019 року.

11.03.2020 року відповідач в судовому засіданні надав заяву про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на те, що він проаналізував практику в Єдиному державному реєстрі судових рішень судді Чебикіної С.О. та прийшов до висновку, що в аналогічних спорах рішення в більшості випадках приймалось не на користь відповідачів.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положенням частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

Таким чином, враховуючи, що заява представника відповідача про відвід судді надійшла в судовому засіданні 11.03.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, з урахуванням вимог ч. 3, ч. 7 ст. 39 ГПК України, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді має вирішуватися судом, що розглядає справу невідкладно.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, наведені у заяві відповідача підстави для відводу, а саме, що згідно практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень судді Чебикіної С.О. в аналогічних спорах рішення в більшості випадках приймалось не на користь відповідачів, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставами для відводу судді від розгляду справи.

Таким чином, обставини які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Чебикіної С.О. від розгляду справи відсутні, тому у задоволенні заяви відповідача про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Актів" про відвід судді Чебикіної С.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020 року.

Суддя С.О. Чебикіна