Ухвала суду № 88241549, 17.03.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4204/19

Провадження № 2-зз/191/4/20

У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Кухар Д.О.

за участю секретаря – Яніної О.В

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської областіклопотання представника відповідача ТОВ «Експрес» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представника відповідача ТОВ «Експрес» звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 13.11.2019 року на підставі якої заборонено будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам та/або нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно внесення змін до відомостей відносно керівника та повноваженого керівника щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес», ЄДРПОУ : 24608433, до набрання законної сили рішення по цивільній справі №191/4204/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес» про поновлення на роботі.

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності підстав визначених законодавством, а застосовані заходи забезпечення позову є абсолютно неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, позивачем, в порушення положень статті 81 ЦПК України, не було доведено обставини, на які він посилається як на підставу для забезпечення позову.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та обґрунтування, викладенні в поданій позивачем заяві про забезпечення позову, вважає, що останнім не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст.149 ЦПК України. Не підтверджені жодним доказом доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову про те, яким чином заборона реєстраційних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС» вплине на захист його інтересів, враховуючи, що позовними вимогами, з якими він звернувся до суду, є скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді директора, проте забезпечення такого позову у спосіб, обраний позивачем вплине на господарську діяльність товариства, а також фактично позбавить учасників такого товариства можливості реалізувати належні їм корпоративні прав, зокрема, права на участь в управлінні товариством та обранні виконавчого органу товариства у порядку встановленому законодавством, а саме Цивільним кодексом України (статі 97, 98, 99, 114, 116) та Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (статі 4, 5, 28-30, 39), та визначеному статутом товариства як установчим документом.

Вважає, що ухвала суду від 13.11.2019 року є незаконною та необґрунтованою,оскільки суд, постановляючи дану ухвалу, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у ній, не відповідають обставинам справи, а також було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони та представники по справі не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування ухвали про забезпечення позову.

Представник позивача надав суду письмові заперечення на клопотання представника відповідача, щодо скасування заходів забезпечення позову, які судом оглянуто та взято до уваги.

Суд, дослідивши заяву про скасування ухвали про забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 191/4204/19 за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Експрес» про поновлення на роботі, вважає що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову у даній справі вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним, а також таким, що забезпечить інтереси сторін.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку,

що скасування заходів забезпечення позову є передчасними та істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Експрес» про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар