Ухвала суду № 88241408, 16.03.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6719/19

провадження 2/216/2557/20

УХВАЛА

іменем України

16 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів, –

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2019 зазначений позов залишений без руху та надано час позивачу для усунення недоліків. Позивач подав до суду інший позов, але зазначені недоліки не усунув, тому ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року було повернуто позивачу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а цивільну справу направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2020 року справу №216/6719/19 було розподілено в провадження судді Кузнецову Р.О.

Переглянувши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною 5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Так, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, головуючий суддя Кузнецов Р.О. фактично висловив свою думку щодо неможливості прийняття до провадження вказаної позовної заяви.

Враховуючи викладене, з метою уникнення обставин, що можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи та усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суду в очах суспільства, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

За таких обставин, для реалізації гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суддя, –

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. про самовідвід щодо розгляду цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 216/6719/19 (провадження № 2/216/2557/20), передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов