Рішення № 88241099, 17.03.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1545/18

№ 2/183/168/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

за участю представника позивача Лисенка Ю.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Щербини ОСОБА_2 .В.,-

в с т а н о в и в:

22 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути суму завданих збитків у розмірі 11349,11 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст.ст. 633,634,641,642 ЦК України, за формою Типового договору розподілу природного газу. Фактом приєднання споживача є вчинення останнім будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу. Оскільки, відповідач здійснював оплату за спожитий природний газ, останній вважається таким, що приєднався до умов договору розподілу природного газу.

Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об`єкт споживача, у тому числі побутового споживача, з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку несвоєчасної та/або неповної оплати газопостачання. Відповідно до п. 8.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, згідно з цим договором та чинним законодавством.

Так, 28.09.2017 року, у відповідності до розділу 7 глави 6 Кодексу ГРМ, на адресу відповідача було направлено рекомендованим листом з повідомленням попередження про припинення газопостачання, в зв`язку з наявністю заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 1169,36 грн.

Зазначений лист не був вручений поштовим відділенням споживачеві та повернутий оператору ГРМ за закінченням терміну зберігання, внаслідок чого 05.10.2017 року за адресою відповідача за несвоєчасну сплату заборгованості за спожитий природній газ, припинено газопостачання шляхом перекриття запірного пристрою на ввідному газопроводі та його опломбуванням номерною пломбою № С31496445.

Акт про припинення газопостачання № 0320054950/17 від 05.10.2017 року був складений в присутності відповідача, в якому спожива відмовився від підпису, про що засвідчено відповідними посадовими особами, які здійснювали відключення, в подальшому акт направлено рекомендованим листом на адресу відповідача.

Між тим, 01 грудня 2017 року працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз», під час перевірки раніше відключених абонентів від системи газопостачання, було встановлено, що за адресою відповідача здійснено самовільне відновлення газопостачання, шляхом пошкодження пломбування та відкриття запірного пристрою на вводі до будинку. Факт даного порушення був зафіксований шляхом складання Акту про порушення № 747, у якому абонент поставив свій особистий підпис. В цьому ж акті ОСОБА_3 роз`яснено про необхідність прибути 13.12.2017 року на засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення. Обов`язок щодо присутності споживача на засіданні комісії з розгляду актів про порушення визначений пунктом 10 розділу 5 глави 11 Кодексу ГРМ, тому 13.12.2017 року ОСОБА_1 з`явився на засідання комісії та не заперечував факту самовільного відновлення газопостачання, в зв`язку з чим повноважною комісією було прийнято рішення про задоволення акту про порушення.

Внаслідок самовільного підключення до системи газопостачання, за період з 05.10.2017 року по 30.11.2017 року відповідачем було завдано збитків на суму 11349,11 грн., тому надавач послуг звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача, з урахуванням вимог ст. 1166 ЦК України, суму збитків у зазначеному вище розмірі, а також понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762, 00 грн.

17 травня 2018 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьоновим Д.О. у справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с. 32).

В зв`язку з закінченням повноважень судді Парфьонова Д.О., 31.05.2018 року справа передана в провадження судді Майної Г.Є. (а.с. 35-37), а в зв`язку з закінченням її повноважень, за результатами повторного автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Сороки О.В. 23.11.2018 року (а.с. 57-58).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення щодо обставин, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, надавши пояснення про те, що про припинення газопостачання до будинку 05.10.2017 року йому нічого не було відомо, оскільки в цей день він дійсно виявив встановлення опломбування на запірному пристрою, однак постачання газу до будинку фактично не припинилося, а лише зменшився тиск. В період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року він продовжував сплачувати плату за спожитий природній газ за показниками лічильника, який обраховував кількість спожитого природного газу. 01.12.2017 року він не був присутній при складенні акту про порушення, був присутнім на засіданні комісії з розгляду актів 13.12.2017 року, на якому доводив, що ним не була порушена встановлена пломба на ввідному запорі. Крім того, відповідач не визнає розрахунок завданих збитків, вважає, що працівники ПАТ «Дніпропетровськгаз» ще при встановленні запірного пристрою на ввідному газопроводі 05.10.2017 року умисно закрили його не до кінця, внаслідок чого газопостачання повністю не припинилося до будинку, а лише зменшився його тиск, належним чином не повідомили його про встановлення цього пристрою на ввідному газопроводі. Також відповідач вважає не доведеним факт пошкодження пломби, встановленої на ввідному газопроводі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання про те, що він у складі комісії декілька разів приїздили до абонента, що проживає в АДРЕСА_1 , оскільки за несвоєчасну оплату за спожитий природній газ мали наряд на припинення газопостачання шляхом перекриття запірного пристрою на ввідному газопроводі та його опломбуванням номерною пломбою. Оскільки вдома нікого не було 05.10.2017 року такий пристрій було встановлено без присутності споживача. Також свідок був присутній при складенні акту про порушення, комісією 01.12.2017 року було виявлено самовільне відкриття запірного пристрою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання про те, що був безпосередньо присутнім при припиненні газопостачання шляхом перекриття запірного пристрою на ввідному газопроводі відповідача та його опломбуванням номерною пломбою 05.10.2017 року, однак детальних обставин не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання про те, що він був у складі комісії при складенні акту про порушення 01.12.2017 року, в ході якого було виявлено самовільне підключення після припинення газопостачання шляхом перекриття запірного пристрою на ввідному газопроводі та його опломбуванням номерною пломбою, свідок підтвердив версію відповідача про те, що пломба, встановлена на запірному пристрої не була порушена, однак мало місце відкриття запірного пристрою.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання про те, що 01.12.2017 року він був присутнім при виявленні самовільного підключення до газопостачання після відключення за адресою відповідача. В будинок комісію запустила дружина відповідача, ними в будинку було виявлено, що працював газовий котел. Дружині відповідача, було роз`яснено, що вони несанкціоновано під єдналися до системи газопостачання та виявлено, що кран дворового вводу був привідкритий.

Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824.

У відповідності до виписки фінансового стану, ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем за місцем реєстрації відповідача до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року (далі - Кодекс), оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка находиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктом 2 глави 1 Розділу 6 Кодексу передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної мережі (далі - ГРМ) для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний: укласти договір про постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Згідно пункту 4 глави 3 Розділу 6 Кодексу, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу.

В пункті 7 глави 3 Розділу 6 Кодексу зазначено, що актом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Отже, відповідач, здійснюючи оплату оператора ГРМ, як споживач, приєднався до умов розподілу природного газу.

Судом встановлено, що 28.09.2017 року на адресу відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз» направило попередження про припинення газопостачання, в зв`язку з наявною заборгованістю у розмірі 1169,36 грн. (а.с. 10).

Даних про отримання відповідачем зазначеного попередження суду не надано, як і не надано доказів сплати споживачем наявної заборгованості.

05.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 було припинено газопостачання з причин наявної заборгованості, шляхом відключення крану вводу (як зазначено в акті) та встановлення пломби № С31496445 (а.с. 14).

Зазначений акт не мітить підпису споживача про його отримання, однак суду подано належний доказ про направлення відповідачеві його копії (а.с. 15).

01.12.2017 року представниками позивача було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання у будинку відповідача, про що складено акт про порушення № 747, з яким ознайомлена ОСОБА_9 – дружина позивача (а.с.17).

Судом був переглянутий диск відеофіксації виявленого порушення, на якому чітку прослідковується, що на газовому вводі до будинку позивача на території самого домоволодіння встановлений запірний пристрій, наявна пломба на запірному пристрої, однак при перевірці комісією будинку, було встановлено роботу газових приладів, в тому числі газового котла. При складенні акту про порушення була присутня дружина відповідача.

18.12.2017 року газопостачання до будинку відповідача припинене шляхом відключення крану вводу та встановлення пломби № С31496143 (а.с. 16).

Згідно п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

20.12.2017 року за результатами розгляду акту про порушення, комісією ПАТ «Дніпропетровськгаз» було прийнято рішення про перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу у зв`язку з несанкціонованим відновленням газоспоживання за період з 05.10.2017 року по 30.11.2017 року на суму 11349,11 грн. (а.с.18).

При цьому, за період нарахування збитків споживачем ОСОБА_1 не сплачено плати за надані послуги з газопостачання, як на тому наполягав відповідач в судовому засіданні.

Останній, в силу ст. 81 ЦПК України не довів суду наявність оплати за спожитий природній газ за показаннями лічильника в період несанкціонованого відновлення газоспоживання за період з 05.10.2017 року по 30.11.2017 року.

У відповідності до п. 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Доводи відповідача про невірний розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості нічим не спростоване.

Так, згідно з частинами першою і другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом статті 1166 вказаного Кодексу, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків.

Такий висновок застосування матеріального права висловила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.11.2018 року у справі №905/2191/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, суду доведена наявність протиправної поведінки споживача в частині несанкціонованого відновлення газоспоживання після його відключення, судом встановлена наявність збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою споживача ОСОБА_1 та збитками, та не виявлено наявності вини надавача послуг у порушенні положень Кодексу ГРМ.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що в результаті несанкціонованого відновлення газопостачання та самовільного використання природного газу, відповідачем було завдано позивачу збитків на суму 11349,11 грн., що є підставою для задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у зазначеному вище розмірі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (а.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12,76,81,89, 223, 263, 265,280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» суму завданих збитків у розмірі 11349,11 грн. (одинадцять тисяч триста сорок дев`ять гривень, 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.