Ухвала суду № 88241054, 16.03.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/661/20

Провадження № 1-кп/191/80/20

У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Якимчкук-Полянички Я.С.

прокурора Третьякова А.Ю.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника - Кульбашного І.О.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №12020040390000076 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12020040390000076 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 18.03.2020 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , покладаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України. Просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, підтримав позицію прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник просили суд змінити запобіжний захід обраний обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт. Проти призначення справи до судового розгляд не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що наведені у клопотанні доводи про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_2 , є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він обвинувачується, не може вважатися достатньою підставою для продовження строку тримання його під вартою, а тому суд вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора щодо ОСОБА_2 .

Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт, у визначений період часу з 21.00 години до 06.00 години, забезпечить дотримання обвинуваченому ОСОБА_2 процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження в суді. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_2 повинен самостійно забезпечувати свою життєдіяльність та родину на належному рівні, а цілодобовий домашній арешт позбавляє підозрюваного гарантованого Конституцією України права на працю, забезпечення права на існування та на охорону здоров`я, медичну допомогу.

Оскільки обвинувачений раніше не судимий, має на утримання малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, вину визнає, матеріальний збиток у ході досудового слідства відшкодований. Суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у визначений період.

Виходячи з викладеного вище, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку на два місяці обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зайцеве Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянину України, непрацюючому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 21.00 години до 06.00 години доби на два місяці, по 16 травня 2020 року, включно, без використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 21.00 до 06.00 години доби;

-прибувати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-заборонити обвинуваченому в будь-якій спосіб спілкуватись з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з під варти в залі судового засідання.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_2 покласти на Синельниківське відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 16 годин 50 хвилин 16 березня 2020 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб