Ухвала суду № 88240922, 16.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

16.03.2020м. ДніпроСправа № 904/8538/16

За заявою: Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у справі

у справі

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод, м. Дніпро

про стягнення 217600,00 грн

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Вязовської К.В.

Представники:

Від позивача (заявника) Оніщенко В.М. - представник

Від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про стягнення штрафу у розмірі 108800,00 грн. та пені у сумі 108800,00 грн. з зарахуванням їх у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017, позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення 21.11.2016 судом видано відповідні накази.

20.08.2019 Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою суду від 29.08.2019 заяву Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження задоволено у повному обсязі.

Замінено боржника у справі №904/8538/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗКВС".

Замінено правонаступника у справі №904/8538/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 904/8538/16, залишеною без змін постановою Верховною Суду від 21.01.2020, апеляційну скаргу "ТОВ "Актив Естейт" задоволено. Ухвалу суду від 29.08.2019 по справі № 904/8538/16 в частині заміни Боржника у справі № 904/8538/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" скасовано.

02.03.2020 Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у справі.

Ухвалою від 04.03.2020 зазначену заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2020.

Позивач (заявник) у судовому засіданні просив задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву позивача про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання суд дійшов висновку про задоволення її на підставі наступного.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 20.08.2019 Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області пред`явлений стягувачем до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро із заявою про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2017 № 300-29/01-2154.

Постановою ВДВС від 26.09.2017 закінчено виконавче провадження № 53617920 з примусового виконання наказу, посилаючись на те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8185/17 ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" визнано банкротом.

У зв`язку із зазначеним, позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявами від 17.11.2017 № 300-20.3/02-12488 та від 25.09.2018 № 300-20.3/02-12491 про визнання грошових вимог Антимонопольного комітету України до ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" у справі № 904/8185/17.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/8185/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.04.2019, скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 у справі № 904/8185/17, якою визнано ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" банкрутом та провадження у справі закрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 у справі № 904/8185/17 повернуто заяву Антимонопольного комітету України з вимогами до боржника ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод".

Ухвалою суду від 29.08.2019 заяву Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження задоволено у повному обсязі та замінено боржника у справі №904/8538/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗКВС".

Замінено правонаступника у справі №904/8538/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 904/8538/16, залишеною без змін постановою Верховною Суду від 21.01.2020, апеляційну скаргу "ТОВ "Актив Естейт" задоволено. Ухвалу суду від 29.08.2019 по справі № 904/8538/16 в частині заміни Боржника у справі № 904/8538/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" скасовано.

Постанову Верховного Суду від 21.01.2020 Антимонопольний комітет отримав 29.01.2020.

Отже саме з моменту отримання постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 904/8538/16 позивачу стало остаточно відомо, що судова справа № 904/8538/16 завершена в частині заміни боржника - ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" на його правонаступників, а саме : ТОВ "ВКЛМ" та ТОВ "ЗКВС".

Позивач вважає, що строк пред`явлення наказу від 21.11.2016 № 904/8538/16 до відповідного ВДВС пропущено ним з причин не залежних від нього, що підтверджується судовими справами № 904/8185/17 (про банкрутство ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод") та № 904/8538/16 (в частині заміни ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" на його правонаступників.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд також наголошує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду", та невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю.

Більше того, норми статті 1291 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, на шляху виконання рішення суду не можуть чинитися перешкоди, та не може бути будь-яких виправдань невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Антомонопольного комітету про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання по справі № 904/8538/16 є обґрунтованою, а підстави для звернення з нею підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у справі – задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 у справі № 904/8538/16 до виконання та встановити такий строк до – 17.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.03.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.03.2020

Суддя Н.Г. Назаренко