Ухвала суду № 88240549, 12.03.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8728/19

Провадження № 6/0182/37/2020

У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву Михнюк ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання судового наказу по справі № 182/8728/19 від 06.02.2019 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь» про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території до ОСОБА_2 у розмірі 6691,31 грн.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 06 лютого 2020 року на підставі ст.ст. 161, 167, 168, 169, 170 ЦПК України видано судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь».

10 лютого 2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійша заява про визнання судового наказу по справі № 182/8728/19 від 06.02.2019 року таким, що не підлягає виконанню, яка вмотивована наступним.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року за заявою ОСОБА_2 скасовано судовий наказ від 13 лютого 2019 року про стягнення з неї заборгованості за надані послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь» в сумі 6691, 31 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн. Таким чином стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь» порушив вимоги ч. 2 ст. 166 ЦПК України та повторно звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 6691,31 грн.

На адресу судоу від ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить справу розглянути за його відсутності, на задоволенні вимог, викладених у заяві про визнання судового наказу по справі № 182/8728/19 від 06.02.2019 року таким, що не підлягає виконанню наполягає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 182/275/19, провадження № 2-н/0182/41/2019 13 лютого 2019 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 6691 грн. 31 коп., вирішено питання про стягнення судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи № 182/275/19, провадження № 2-н/0182/41/2019 заборгованість перед стягнувачем у ОСОБА_2 виникла у період з лютого місяця 2017 року по червень 2018 року та станом на грудень 2018 року становила суму 6691,31 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року за заявою ОСОБА_2 скасовано судовий наказ від 13 лютого 2019 року про стягнення з неї заборгованості за надані послуги.

19 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь» звернулося до суду про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 у розмірі 6691,31 грн. за період з 01 лютого 2017 року по 01 грудня 2019 року.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 06 лютого 2020 року у цивільній справі № 182/8728/19, провадження 2-н/0182/51/2020 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6691,31 грн. та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що стягував повторно звернувся до суду з тими самими вимогами та з тих саме підстав, оскільки період нарахування заборгованості по заявам про стягнення заборгованості зовсім різний.

Крім того посилання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на порушення норм ч. 2 ст. 166 ЦПК України, яка визначає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, суд вважає безпідставними, оскільки виданий судовий наказ у цивільній справі № 182/275/19, провадження № 2-н/0182/41/2019 від 13 лютого 2019 року було скасовано за заявою ОСОБА_2 , а не відмовлено судом у його видачі.

Враховуючи викладене у суду немає підстав визнати судовий наказ по справі № 182/8728/19 від 06.02.2019 року таким, що не підлягає виконанню, а тому у заяві ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про визнання судового наказу по справі № 182/8728/19 від 06.02.2019 року таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст.ст.173, 260,261, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання судового наказу по справі № 182/8728/19 від 06.02.2019 року таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 17.03.2020 року.

Суддя: О. В. Рунчева