Ухвала суду № 88240522, 16.03.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1878/20

1-кс/212/492/20

У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Кривий Ріг

слідчий суддяЖовтневого районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду в кримінальному провадженні №12020040730000505 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.274 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні №12020040730000505 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.274 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що 28.02.2020 до Покровського ВП КВП з УСБУ у Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що посадові особи КНП «Криворізька міська лікарня № 16» (01986233) в період з 12.12.2019 року по теперішній час, зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби, в порушення правил радіаційного захисту в медицині, використовують пристрої що генерують іонізуюче випромінювання, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

В ході досудового розслідування встановлено, що у відділенні діагностичної радіології КНП «Криворізька міська лікарня № 16» використовуються наступні пристрої, що генерують іонізуюче випромінювання:комплекси рентгенівські діагностичні КРД-50 «Індіаскан-01», «Медикс» , РУМ-20;апарати рентгенівські діагностичні Хірадур-125, Хіралюкс-2 ;система рентгенівська діагностична HF-51;апарат рентгенівський діагностичний пересувний BASIC 4003.

Також у зазначеному медичному закладі знаходяться відкриті джерела іонізуючого випромінювання (ДІВ) у генераторі радону (радієвий барботер) з радіонуклідом радій 226.

Разом з цим заклад має ліцензію № ОВ 060333 на право провадження діяльності з використання ДІВ, термін якої закінчився 12.12.2019 року.

За наявними даними, зазначений медичний заклад продовжує використовувати ДІВ після закінчення строку дії зазначеної ліцензії всупереч пункту 2.10 «Вимог та умов безпеки провадження діяльності з використання ДІВ», затверджених наказом Держатомрегулювання України від 01.12.2002 № 125, яким передбачено, що у разі припинення (анулювання) або зупинення дії дозволу, ліцензіат у встановлений термін зобов`язаний припинити діяльність і сповістити про це орган державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки, що видав ліцензію. Крім цього, у рамках поновлення ліцензії на право провадження діяльності з використання ДІВ, комунальний заклад повинен провести огляд пристроїв, що генерують іонізуюче випромінювання, який станом на теперішній час не здійснено.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування отримано покази свідків про те що, продовжує діяльність з використання ДІВ.

Також в ході досудового розслідування встановлено фактичне місце розташування пристроїв, що генерують іонізуюче випромінювання, а саме пристрої розташовані в «приймальному відділенні» та «рентгенологічному відділенні» КНП «Криворізька міська лікарня № 16», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 32а та «фізіотерапевтичному відділенні» КНП «Криворізька міська лікарня № 16» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 11.

Просить слідчого суддю надати дозвілслідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , оперативним співробітникам відділу в м. Кривий Ріг УСБУ в Дніпропетровській області на проведення огляду пристроїв, що генерують іонізуюче випромінювання, а саме пристроїв розташованих в «приймальному відділенні» та «рентгенологічному відділенні» КНП «Криворізька міська лікарня № 16», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 32а, із залученням спеціалістів Центральна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України, для проведення державного контролю дотримання норм, правил, стандартів з питань ядерної безпеки.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється з правилами Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження.

Згідно із Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року), при вирішенні питання про початок перебігу строку розгляду слідчим суддям необхідно керуватися даними на штампі, який проставляється на відповідному клопотанні в канцелярії суду при реєстрації цього провадження як такого, що надійшло до суду. Закон не містить винятків із цього правила й не передбачає підстав, з яких клопотання про надання дозволу на проведення обшуку могло б бути розглянуте в інший день після дня його надходження до суду. Законодавчою вимогою щодо розгляду клопотання про обшук є вимога про те, що таке клопотання розглядається за участю слідчого або прокурора.

Слідчим суддям доцільно керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук. У разі неявки слідчого чи прокурора слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи, що слідчий явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, не надав доказів, які б свідчили, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1