Ухвала суду № 88240355, 12.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2881/14-ц

Провадження № 6/202/53/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

12 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Нечепуренко А.Ю.,

представника заявника – Бурківського В.В.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив: поновити строк пред`явлення виконавчого документу, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 21 червня 2011 року на виконання заочного рішення суду від 15 червня 2015 року про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № SAMDN03000019489640 від 07 лютого 2008 року, та видати його дублікат.

Вимоги заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу обґрунтовані наступним. Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000019489640 від 07.02.2008 року на рах. 29092829003111: заборгованість у розмірі 14 657, 76 долар США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до повідомлення НБУ від 16.01.2014 року складає 117 163, 22 грн.; на рах. 64993919400001: судовий збір в розмірі 1 171 грн. 63 коп.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 26 червня 2015 року та на його виконання 21 червня 2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист у справі № 202/2881/14-ц, який в подальшому для його примусового виконання спрямований до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

05 липня 2016 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження № ВП 51542986.

На запит до вказаного відділу виконавчої служби про стан виконавчого провадження, АТ КБ «ПриватБанк» була отримана інформація від 28 січня 2020 року про відсутність в роботі виконавчого документу відносно ОСОБА_1 , оскільки 05 вересня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк». До теперішнього часу заявник не отримував ані постанову про повернення виконавчого документу, ані оригінал виконавчого листа, що зумовило звернення до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з відповідною заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Представник заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000019489640 від 07.02.2008 року на рах. 29092829003111: заборгованість у розмірі 14 657, 76 долар США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до повідомлення НБУ від 16.01.2014 року складає 117 163, 22 грн.; на рах. НОМЕР_1 : судовий збір в розмірі 1 171 грн. 63 коп. (а.с.57-59).

Відповідно до листа начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 28 січня 2020 року № 18.22/19/2020/7/, на примусовому виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі перебувало виконавче провадження № 51542986 з виконання виконавчого листа № 202/2881/14, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 21.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000019489640 від 07.02.2008 року за період з 07.02.2008 року по 16.06.2016 року у сумі 118334,85 грн. 05.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) (а.с.64).

З викладеного вбачається, що оригінал виконавчого документу, виданого на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у цивільній справі № 202/2881/14-ц було втрачено.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документу виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є втраченими, у зв`язку з чим вважає можливим видати АТ КБ «ПриватБанк» його дублікат.

Розглядаючи вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим такий строк поновити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на підставі заочного рішення від 15 червня 2015 року по цивільній справі № 202/2881/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000019489640 від 07 лютого 2008 року.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року по цивільній справі № 202/2881/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 17 березня 2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар