Ухвала суду № 88240253, 17.03.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/424/20

1-кп/212/455/20

У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Горбунової Л.С.,

за участю:

прокурора – Гаврилиці Д.В.,

потерпілої – Слободюк О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Солодовника О.А.,

перекладача – Семенової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12019040730002414 від 26.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід – тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Солодовник О.А. заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити на цілодобовий домашній арешт, зазначили, що на теперішній час немає ризиків і вони не доведені прокурором, а саме, що обвинувачений буде переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою суду від 23.01.2020 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 березня 2020 року.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не має офіційного місця роботи та доходу, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання, відсутність відомостей про працевлаштування та наявність утриманців, наявність в провадженні інших судів кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_1 , а також зважає на суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, суд дійшов висновку, що наразі продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи, яка обвинувачується у його вчиненні, а також те, що цей злочин віднесено згідно статті 12 КК України до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, оскільки наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 15 травня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Колочко