Ухвала суду № 88240117, 17.03.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/451/20

Провадження № 1-кп/211/407/20

У Х В А Л А

17 березня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за участю

прокурорів Коржа Д.В., Курічова Є.П., Загороднього А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Сілкіної М.В., Савчук М.В., Щербатюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальні провадження № 12019040720001630 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та № 12017042050000182 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та №12019040720001368 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають вказані кримінальні провадження, які об`єднанні в одне провадження ухвалами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020 року та від 11.03.2020 року з присвоєнням єдиного судового номеру 211/451/20.

До початку розгляду справи по суті захисник Савчук М.В. звернулася до суду з заявою про самовідвід на підставі п.1 ч.2 ст. 78 КПК України. В обґрунтування своєї заяви захисник послалася на те, що вона не може приймати участь у даному об`єднаному кримінальному провадженню, оскільки по кримінальним провадженням до їх об`єднання судом в одне провадження, вона за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надавала правову допомогу як обвинуваченому ОСОБА_1 , так і обвинуваченому ОСОБА_2 , що може суперечити їх інтересам під час розгляду об`єднаного провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Згідно положень ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вислухавши думку прокурорів, обвинувачених та інших захисників, які не заперечували проти прийняття судом заяви про самовідвід, приймаючи до уваги, що по об`єднаному кримінальному провадженню, адвокат Савчук М.В. є захисником обох обвинувачених, що може суперечити їх інтересам, суд, керуючись ст. 78, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката Савчук М.В. про самовідвід, як захисника обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12019040720001368 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та як захисника обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню та № 12017042050000182 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига