Постанова № 88239688, 12.03.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1200/20

Провадження № 3/210/695/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" березня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Німеччина, м. Потсдам, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «РОНДО ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2020 року на адресу суд з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 31 від 22 січня 2020 року, який складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок х окремих питань управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Бабуновою О.А., за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РОНДО ГРУП» було складений вказаний протокол відносно директора ТОВ «РОНДО ГРУП» - ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 22.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: в порушення п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 21293 грн. та в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість у серпні 2016 року на суму 23659 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, від його представника Закалюжного С.В. надійшли заперечення з яких вбачається, що з вказаним протоколом не згодні та зазначив, що ТОВ «РОНДО ГРУП» оскаржує в судовому порядку Наказ № 1154-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РОНДО ГРУП»» та є предметом розгляду адміністративної справи № 160/13029/19 розгляд якої проводиться Дніпропетровським окружним адміністративним судом, крім того, платником податку оскаржується в адміністративному порядку результати проведеної перевірки оформленої Актом № 16261/04-36-05-9/37271730 від 13.12.2019 року за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РОНДО ГРУП», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Вельмонт Груп» до ДФС України. Отже, оскільки на даний момент триває процедура адміністративного оскарження, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених директором ТОВ «РОНДО ГРУП» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, тому сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Дослідивши письмові докази, заперечення захисника, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України – має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 31.01.2020 р. ТОВ «РОНДО ГРУП» звернулись до Головного управління Державної податкової служби України зі скаргою від 31.01.2020 р. № 31/01/01-1 з вимогою скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2020 р. № 0001490509 форми «Р», про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на прибуток на 26616,25 грн. в т.ч. 21293,00 грн. за основним платежем та 5323,25 грн. за штрафними санкціями, що підтверджується копією скарги яка доручення захисником до заперечень та Рішенням в.о. директора Департаменту правового забезпечення Державної податкової служби України Павлович Д. від 17.02.2020 року № 5993/6/9900-08-05-01-06 про продовження строку розгляду скарги.

На даний час результати розгляду скарги відсутні, триває процедура її розгляду.

У зв`язку з викладеним вважаються неузгодженими визначені вказаним податковим повідомленням-рішенням податкові зобов`язання, нараховані на підставі Акту від № 16261/04-36-05-9/37271730 від 13.12.20192019 року за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РОНДО ГРУП».

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Кодексу сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу ТОВ «РОНДО ГРУП» як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах Державної податкової служби.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011).

Таким чином, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак