Ухвала суду № 88239223, 16.03.2020, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 170/582/17

Провадження №1-кс/157/56/20

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання – Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні Москаля Ігоря Олександровича про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Матвійчука Сергія Панасовича від розгляду заяви про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Сушик Наталії Вячеславівни щодо розгляду заявленого відводу судді Матвійчуку Сергію Панасовичу як головуючому у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12017030210000128 від 29 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199 КК України,

встановив:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 7 лютого 2020 року задоволено подання голови Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., передано для розгляду до Камінь-Каширського районного суду Волинської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199 КК України, заяву про відвід судді Матвійчука С.П. від розгляду заяви про відвід судді Сушик Н.В.

Заяву про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Матвійчука С.П. від розгляду заяви про відвід судді Сушик Н.В. подано до Шацького районного суду Волинської області 10 жовтня 2019 року прокурором відділу прокуратури Волинської області Москалем І.О. Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Матвійчук С.П. є головуючим у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199 КК України. У зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, прокурором було заявлено відвід судді Матвійчуку С.П. як головуючому у кримінальному провадженні. Розгляд зазначеного відводу розподілено голові цього ж суду - судді Сушик Н.В., якій прокурором також заявлено відвід, що розподілений для розгляду судді Матвійчуку С.П. Оскільки судді Матвійчуку С.П. прокурором вже заявлено відвід як головуючому у кримінальному провадженні з підстав наявності сумнівів в упередженості при розгляді обвинувального акта щодо ОСОБА_1 , тому з метою виключення сумніву щодо необ`єктивного та необґрунтованого розгляду відводу голові суду Сушик Н.В. прокурор просить відвести суддю Матвійчука С.П. від розгляду заяви про відвід судді Сушик Н.В.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явилися і причину неявки не повідомили.

Суддя Матвійчук С.П. подав до суду заяву, із змісту якої вбачається, що у вирішенні заяви прокурора про відвід покладається на розсуд суду і судове засідання просить проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши обставини заявлено відводу, суд дійшов висновку, що заяву прокурора про відвід судді Матвійчука С.П. від розгляду заяви про відвід судді Сушик Н.В. належить задовольнити, зважаючи на таке.

Встановлено, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року скасовано вирок Шацького районного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року, ухвалений під головуванням судді Сушик Н.В., щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 199 КК України, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження для розгляду розподілено судді Шацького районного суду Волинської області Матвійчуку С.П.

17 вересня 2019 року до Шацького районного суду Волинської області прокурором у кримінальному провадженні Москалем І.О. подано заяву про відвід всьому складу суддів цього суду, в тому числі заявлено відвід судді Матвійчуку С.П. як головуючому у кримінальному провадженні, і цей відвід, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року, розподілено для розгляду судді Сушик Н.В. (справа № 170/582/17, провадження № 1-кс/170/369/19, 1-кс/170/2/20).

3 жовтня 2019 року до Шацького районного суду Волинської області прокурором у кримінальному провадженні Москалем І.О. подано заяву про відвід судді Сушик Н.В. (справа № 170/582/17, провадження 1-кс/170/389/19) від розгляду заяви про відвід судді Матвійчуку С.П. як головуючому у кримінальному провадженні.

Зазначену заяву прокурора про відвід судді Сушик Н.В. від розгляду заяви, згідно з якою заявлено відвід судді Матвійчуку С.П., розподілено для розгляду у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 жовтня 2019 року цьому ж судді Матвійчуку С.П., якому прокурором вже заявлено відвід як головуючому у кримінальному провадженні.

Таким чином, судді Матвійчуку С.П. розподілено для розгляду заяву про відвід судді Сушик Н.В. від розгляду заявленого ж йому прокурором відводу як головуючому у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога щодо безсторонності, як свідчить судова практика Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший - полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Статтею 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З урахуванням вищезазначених обставин та вимог законодавства, суд дійшов висновку, що заяву прокурора про відвід судді Матвійчука С.П. від розгляду заяви про відвід судді Сушик Н.П. належить задовольнити, оскільки прокурором попередньо вже заявлений відвід судді Матвійчуку С.П. як головуючому у кримінальному провадженні, який по суті не вирішено, що виключає участь останнього у прийнятті судових рішень по цьому ж кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні Москаля Ігоря Олександровича від 10 жовтня 2019 року про відвід судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_2 від розгляду заяви про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Сушик Наталії Вячеславівни (справа № 170/582/17, провадження № 1кс/170/394/19, 1кс/170/4/20) щодо розгляду заяви про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Матвійчука Сергія Панасовича як головуючого (справа № 170/582/17, провадження № 1-кс/170/369/19, 1-кс/170/2/20) у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк