Рішення № 88239164, 16.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5282/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР"

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління Першотравенське"

про скасування оперативно-господарської санкції, яка була застосована у розмірі 167400,00грн. (договір від 13.08.18 за №6978-ПУ-УМСТС-У) та про стягнення заборгованості у розмірі 167400,00грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління Першотравенське" (далі - відповідач) в якій просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, яка була застосована у розмірі 167400,00грн. (договір від 13.08.18 за №6978-ПУ-УМСТС-У) та стягнути заборгованість у розмірі 167400,00грн.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5282/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019.

Ухвалою від 18.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 10.12.2019.

10.12.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача до суду надійшов відзив від 04.12.2019 за вих.№б/н в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відзив від 04.12.2019 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

10.12.2019 через відділ документального забезпечення від позивача до суду надійшла заява від 10.12.2019 за вих.№б/н про проведення судового засідання без участі свого повноважного представника. У підготовче судове засідання, яке відбулось 10.12.2019, повноважні представники сторін не з`явились. Ухвалою від 10.12.2019 відкладено підготовче судове засідання на 09.01.2020.

18.12.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 15.12.2019 за вих.№2336 в якій позивач просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, яка була застосована відповідачем. Відповідь на відзив від 15.12.2019 за вих.№2336 прийнято до розгляду.

У підготовче судове засідання, яке відбулось 09.01.2020, повноважні представники сторін не з`явились. Ухвалою від 09.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 17.02.2020 та відкладено підготовче судове засідання на 17.02.2020.

16.01.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення від 15.01.2020 за вих.№б/н, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення від 15.01.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

12.02.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли додаткові пояснення від 11.02.2020 за вих.№256 в яких позивач просить суд врахувати наведені пояснення для всебічного та об`єктивного розгляду обставин та фактів, які мають значення для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Ухвалою від 17.02.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 16.03.2020.

16.03.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 16.03.2020 за вих.№б/н в якому просить суд здійснити розгляд справи за відсутності представника та задовольнити позовні вимоги.

16.03.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання в якому підтримує заперечення проти задоволення позовних вимог викладені у заявах по суті (відзиві, запереченнях).

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.03.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.03.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

13.08.2018 між сторонами укладено договір №6978-ПУ-УМСТС-У (далі - договір).

13.08.2018 відповідно до укладеного Акту приймання-передачі обладнання в роботу позивачем прийнято ККС-10 (реєстраційний №66645, інвентарний №10000215734) для проведення капітального ремонту та пусконалагоджувальних робіт відповідно до умов укладеного договору.

Отже, позивач стверджує, що граничний термін закінчення виконання робіт за договором - 05.11.2018.

Зі сторони відповідача визначено уповноваженим представником ОСОБА_1 .

05.11.2018 позивачем направлено на електрону адресу повноважного представника відповідача Кісліцина Дмитра Васильовича лист за вих.№3190 яким повідомлено про неможливість своєчасно виконати свої договірні зобов`язання і проханням збільшення терміну проведення капітального ремонту та пусконалагоджувальних робіт крану ККС-10 (реєстраційний №66645, інвентарний №10000215734) до 30.11.2018.

09.11.2018 на електронну адресу позивача від відповідача надійшов лист за вих.№2123 за результатами ознайомлення зі змістом листа позивача за вих.№3190 від 05.11.2018 яким позивачу запропоновано надати детальний графік з зазначенням переліку.

11.11.2018 на електронну адресу повноважного представника замовника Кісліцина Д.В. направлено графік з необхідною для замовника інформацією.

Як вказує позивач, сторони у телефонному режимі погодили питання збільшення терміну проведення капітального ремонту та пусконалагоджувальних робіт крану ККС-10 (реєстраційний №66645, інвентарний №10000215734).

З 05.11.2018 до моменту прийняття робіт за договором від відповідача не надходило жодних зауважень щодо строків виконання робіт.

30.11.2018 на електронну адресу повноважного представника відповідача Кісліцина Д.В. позивачем направлено лист за вих.№3379 яким повідомлено, що 29-30.11.2018 відповідно до погодження у встановленому порядку графіку проведення робіт запропоновано проведення пусконалагоджувальних робіт за договором.

Проте позивач зазначає, що суттєве погіршення погодних умов (штормові пориви вітру, опади у вигляді дощу і снігу, різке зниження температури, обледеніння металоконструкцій крану тощо) повністю унеможливлює проведення пусконалагоджувальних робіт крану ККС-10 (реєстраційний №66645, інвентарний №10000215734).

З урахуванням погіршення погодних умов, позивач просив відповідача розглянути питання щодо перенесення строків здачі крану ККС-10 (реєстраційний №66645, інвентарний №10000215734) не пізніше 10.12.2018 та запевнило, що присутність спеціалістів позивача на території відповідача та проведення пусконалагоджувальних робіт крану ККС-10 (реєстраційний №66645, інвентарний №10000215734) буде невідкладно відновлено при покращенні погодних умов.

Як зазначає позивач, між сторонами у телефонному режимі узгоджено питання перенесення строків здачі крану ККС-10 (реєстраційний №66645, інвентарний №10000215734).

10.12.2018 між сторонами підписано Акт про надання послуг за №103 за яким відповідачем прийнято роботи з проведення капітального ремонту та пусконалагоджувальних робіт крану ККС-10 (реєстраційний №66645, інвентарний №10000215734).

31.12.2018 на електронну адресу позивача надійшла вимога про сплату штрафних санкцій за порушення умов договору та запропоновано протягом 5 календарних днів з моменту направлення вимоги відповідача перерахувати штраф та пеню у загальному розмірі 167400,00грн. Період прострочення виконання робіт визначено з 13.11.2018 по 09.12.2018.

16.01.2019 на поштову адресу позивача надійшло повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції за вих.№б/н у розмірі 167400,00грн. у вигляді зменшення оплати за несвоєчасно виконані роботи за договором із платежів. визначених умовами договору, у зв`язку із не проведенням перерахування на користь замовника штрафних санкцій відповідно до отриманої вимоги.

Позивач вказує, що отримані відповідачем за Актом про надання послуг за №103 від 31.12.2018 роботи відповідач оплатив лише частково, а саме у розмірі 251100,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №14615 від 18.01.2019.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем складає 167400,00грн.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач наголошує, що будь-які зміни та/або доповнення до договору мають силу лише у випадку їх письмового оформлення, що врегульовано пунктом 8.3 договору.

Примітка в Акті про надання послуг за №103 від 31.12.2018, що замовник не має претензій до підрядника не створює жодних прав та обов`язків в частині строків виконання робіт.

Отже, на думку відповідача, оперативно-господарська санкція застосована до позивача в односторонньому порядку є правомірною.

Доводи позивача на відзив.

Позивач звертає увагу, що у пункті 3.6 договору закріплено право, а не обов`язок відповідача отримати від позивача суму нарахованих штрафних санкцій із сум, які підлягають виплаті позивачу.

Доводи відповідача щодо незгоди з аргументами позивача викладеними у відповіді на відзив.

Відповідач звертає увагу на положення пункту 3.5 договору та визнає свої дії в частини утримання штрафних санкцій із сум, що підлягають виплаті позивачу правомірними.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Обставини укладання договору.

2. Природа договору.

3. Факт виконання робіт.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

5. Правомірність стягнення заборгованості за договором.

6. Правомірність застосування оперативно-господарської санкції наслідком якої є невиконання грошового зобов`язання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - відповідач, замовник) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" (далі - позивач, підрядник), (разом іменовані - сторони) укладено договір №6978-ПУ-УМТС-Т від 13.08.2018 (далі - договір).

Предметом договору визначено, що у порядку та на умовах, передбачених даним договором, підрядник приймає на себе зобов`язання власними силами та на власний ризик за завданням замовника виконати капітальний ремонт, пуско-наладка (далі - роботи) крана ККС-10 (реєстраційний №66645, інвентарний №10000215734) для відповідача, у відповідності до умов даного договору (пункт 1.1 договору).

Ціна договору. Вартість робіт за даним договором узгоджується сторонами у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною договору, і складає 697500,00грн., у тому числі ПДВ - 20% - 116250,00грн. (пункт 3.1 договору).

Строк. Цей договір набуває чинності з момент його підписання і діє до 31.12.2018, а в частині прийнятих зобов`язань - до їх повного виконання (пункт 8.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Природа договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1). Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2) (статті 837 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Факт виконання робіт.

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до пункту 4.1 договору, приймання виконаних робіт здійснюється за Актом приймання-передачі виконаних робіт

Приймання робіт за договором підтверджується Актом надання послуг №103 від 10.12.2018 на суму 597500,00грн.

Акт надання послуг №103 від 10.12.2018 на суму 697500,00грн. підписано представниками обох сторін та скріплено відповідними печатками підприємств.

Отже, факт виконання робіт за договором визнається підтвердженим.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

Порядок оплати роботи врегульовано статтею 854 Цивільного кодексу України, а саме якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до пункту 3.4 договору оплата за договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у такому порядку:

- Оплата 40% від суми робіт за договором у розмірі 279000,00грн., у тому числі НДС - 20% 46500,00грн, на 10 (десятий) календарний день з моменту початку виконання робіт (підпункт 3.4.1 договору);

- Остаточний розрахунок - 60% від суми за договором сплачується замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) робочих днів на 10 (десятий) календарний день з моменту підписання сторонами Акта приймання виконаних підрядником робіт (Форма КБ-3) та виставлення робіт (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) та виставлення рахунку підрядником. У випадку якщо строк оплати припадає на неплатоспроможний день оплата здійснюється на наступний банківський день.

Отже, позивач виписав рахунок на оплату №63 від 2.08.2018 на суму 279000,00грн. та рахунок на оплату №123 від 22.11.2018 на суму 418500,00грн.

В свою чергу відповідач здійснив частково оплатив виписані позивачем рахунки, що підтверджується платіжним дорученням №2117257203 від 30.08.2018 на суму 279000,00грн. та платіжним дорученням №14615 від 18.01.2019 на суму 251100,00грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 167400,00грн.

5. Правомірність стягнення заборгованості за договором.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 167400,00грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

6. Правомірність застосування оперативно-господарської санкції наслідком якої є невиконання грошового зобов`язання.

Відповідач звернувся до позивача з вимогою від 31.12.2018 №2611 про сплату штрафних санкцій за порушення умов договору №6978-ПУ-УМТС-У від 13.08.2018, у зв`язку із порушенням з боку позивача строків виконання підрядних робіт.

Відтак, на підставі пункту 3.5 договору відповідачем нараховано штраф та неустойку у загальному розмірі 167400,00грн.

Далі відповідач звернувся до позивача з повідомленням від 16.01.2019 про застосування оперативно-господарської санкції і зменшення оплати за несвоєчасно виконані роботи на суму 167400,00грн.

Змістом частин 1 та 2 статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Таким чином, господарсько-правові санкції можуть бути застосовані стороною в односторонньому порядку за наявності одночасно наступних умов: 1) якщо має місце порушення господарських зобов`язань; 2) відповідні оперативно-господарські санкції передбачені договором; 3) метою їх застосування є припинення або попередження повторення порушень зобов`язання.

Зазначені чинники фактично виключають можливість застосування оперативно-господарських санкцій як ефективного способу впливу на порушника зобов`язання після того, як воно вже фактично виконано, а відносини між сторонами є припиненими.

Факт виконання зобов`язання підтверджується Актом надання послуг №103 від 10.12.2018 на суму 597500,00грн.

Крім того, господарський суд констатує, Акт надання послуг №103 від 10.12.2018 на суму 597500,00грн. підписано повноважними представниками сторін, проти чого сторони не заперечують, підписи яких скріплено печатками і в тексті вказано Акту зазначено, що замовник, а саме відповідач, не має претензій по об`єму, якості та строкам виконаних робіт (наданих послуг).

Таким чином, господарський суд вважає справедливим задовольнити позовні вимоги в частині скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 167400,00грн., так як її застосування відповідачем є способом уникнення від належного виконання грошового зобов`язання.

Разом з цим, господарський суд звертає увагу відповідача, що скасування застосованої до позивача оперативно-господарської санкції у розмірі 167400,00грн. не позбавляє сторону звернутись до суду за захистом своїх прав із застосуванням інших способів їх захисту, зокрема, стягнення штрафних санкцій за договором.

При цьому відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Аналогічна правова позиція застосована Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду і висвітлена у постанові від 17.10.2019 по справі №904/5683/18 за участю відповідача та ідентичних умов договору, зокрема пункту 3.6.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подачу позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 5022,00грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням №633 від 12.11.2019 на суму 5022,00грн.

Правильним розміром судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", є 4432,00грн., з яких за майнову вимогу про стягнення 167400,00грн. судовий збір складає 2511,00грн., а за немайнову вимогу про скасування оперативно-господарської санкції 1921,00грн., враховуючи, що позовну заяву отримано судом у 2019 році.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Роз`яснення щодо можливості повернути судовий збір.

Крім того, господарський суд вважає за доцільне надати роз`яснення щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 2 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Щодо клопотання від 16.03.2020 за вих.№б/н про розгляд справи без участі представника позивача.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника позивача у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" (53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 148, квартира 51; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36723685) до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 76; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00178353) в особі Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління Першотравенське" (52800, Дніпропетровська обл., місто Першотравенськ, ВУЛИЦЯ ШАХТАРСЬКОЇ СЛАВИ, будинок 7) про скасування оперативно-господарської санкції, яка була застосована у розмірі 167400,00грн. (договір від 13.08.18 за №6978-ПУ-УМСТС-У) та стягнення заборгованості у розмірі 167400,00грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 76; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00178353) в особі Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління Першотравенське" (52800, Дніпропетровська обл., місто Першотравенськ, ВУЛИЦЯ ШАХТАРСЬКОЇ СЛАВИ, будинок 7) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" (53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 148, квартира 51; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36723685) 167400,00грн. (сто шістдесят сім тисяч чотириста грн. 00 коп.) основної заборгованості; 4432,00грн. (чотири тисячі чотириста тридцять дві грн. 00 коп.) судового збору.

Оперативно-господарську санкцію, яка була застосована ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 76; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00178353) у розмірі 167400,00грн. відповідно до пункту 3.6 договору від 13.08.2018 за №6978-ПУ-УМСТС-У скасувати.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 17.03.2020.

Суддя І.В. Петренко