Рішення № 8823852, 01.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.10 р.                     Справа № 13/43                               

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Третяк А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовське експлуатаційно-будівельне управління”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 7389грн. 88коп.

За участю:

Прокурора: Пономарьов А.О., посвідчення № 2644,

представників сторін:

від позивача: Слєпов Д.Ю., довіреність б/н від 12.03.2010р. – спец I кат. юр. відділу.,

від відповідача: не з'явився.

Прокурор Приморського району, м.Маріуполь, звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовське експлуатаційно-будівельне управління”, м. Маріуполь про стягнення 7389грн. 88коп., у тому числі 7038грн. 07коп. заборгованості по орендній платі та 351грн. 81коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на виникнення заборгованості по сплаті орендної плати за договором на дострокову оренду нежитлового приміщення № 979-Ж від 04.03.2008р. В обґрунтування вимог надав договір № 979-Ж від 04.03.2008р., акт прийому-передачі нежилого помешкання № 5567 від 25.06.2008р., розрахунок заборгованості та пені.

Нормативно прокурор посилається на Конституцію України, Закон України „Про прокуратуру”, Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Закон України „Про оренду державного та комунального майна”, рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Прокурор під час судових засідань підтримав позовні вимоги.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги, 01.04.2010р. надав оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.03.2010р., інформацію щодо нарахування орендної плати за період з 25.06.2008р. по 30.11.2009р., витребувану ухвалою суду довідку про стан заборгованості товариства за заявлений у позові період станом на 15.03.2010р.

В матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про місце та час судового засідання, але товариство не забезпечило участь своїх представників у судових засіданнях, відзив на позов не представило. Справа відкладалась слуханням для надання відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїм правом.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника управління, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вирішив, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Приазовське експлуатаційно-будівельне управління”, м. Маріуполь був укладений договір № 979-Ж від 04.03.2008р. про дострокову оренду нежитлового приміщення загальною площею 321,30кв.м., Літ.А-9, багатоквартирного жилого будинку, що знаходиться по вул. Карла Лібкнехта, 106, в м. Маріуполі для використання під крамницю. Відповідно до п. 8.1 зазначений договір набирає законної сили з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації та діє до 13 червня 2018р. Дата нотаріального посвідчення – 25.06.2008р.

Відповідно до п. 5.2 договору № 979-Ж від 04.03.2008р. орендна плата за вказане приміщення сплачується орендарем у перший місяць у розмірі 7402грн.75коп. з розрахунку 23грн.04коп. за 1кв.м. та перераховує не пізніше 20 числа поточного місяця враховуючи індекс інфляції. Пунктом 4.2. договору передбачений обов’язок орендаря своєчасно вносити орендну плату. Сторонами укладений двосторонній акт прийому-передачі вищезазначеного жилого помешкання № 5567 від 25.06.2008р., який знаходиться в матеріалах справи.

У позовній заяві прокурор посилається на те, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 18,19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та умови договору № 979-Ж від 04.03.2008р., а саме, за листопад 2009р. товариство орендну плату не сплатило, внаслідок чого, відповідно до розрахунку вимог, станом на 01.02.2010р. виникла заборгованість, яка складає 7038грн. 07коп. Одночасно за неналежне виконання своїх обов’язків за договором, відповідно до п. 7.1. договору, відповідачу нарахована пеня за період з 21.11.2009р. по 17.02.2010р. у розмірі 351грн.81коп. Зазначене підтверджується розрахунками вимог, довідкою Управління міського майна Маріупольської міської ради про стан заборгованості відповідача на 15.03.2010р., які знаходяться в матеріалах справи.

Отже, відповідачем умови договору оренди від 04.03.2008р. не виконані, що примусило прокурора звернутися з позовом про примусове стягнення суми заборгованості.

Станом на час розгляду доказів сплати суми заборгованість по орендній платі суду не представлені.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічний припис міститься у ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене, вимоги прокурора є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до вимог ст.. 49 Господарсько-процесуального кодексу України.

Керуючись: ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст., 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Приморського району, м.Маріуполь, в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовське експлуатаційно-будівельне управління”, м. Маріуполь про стягнення по орендній платі задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовське експлуатаційно-будівельне управління” (87547, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. К. Лібкнехта, буд. 106, ЄДРПОУ 23427296) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ЄДРПОУ 23599040) заборгованість по орендній платі в розмірі 7’038грн. 07коп. та пеню в сумі 351грн.81коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовське експлуатаційно-будівельне управління” (87547, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. К. Лібкнехта, буд. 106, ЄДРПОУ 23427296) на користь держави державне мито в сумі 102грн. 00коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовське експлуатаційно-будівельне управління” (87547, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. К. Лібкнехта, буд. 106, ЄДРПОУ 23427296) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 01.04.2010р. оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя