Рішення № 8823818, 17.04.2009, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2- 1449/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

17 квітня 2009 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого - судді Супрун М. Ю.

при секретарі Киреєвої Ю. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за позовом Комунального підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Макіївтепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1322, 51 грн.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі мешкають в квартирі № 29, розташованої в будинку № 33, м-на Зелений, м. Макіївки-56. Відповідно до вимог житлового законодавства України, відповідачі зобов’язані щомісячно вносити плату за відпущену теплову енергію, однак за період з 01.01.2005 року по 01.02.2009 року вони мають заборгованість по сплаті за послуги централізованого опалення в розмірі 1815, 17 грн. 25 грудня 2006 року між відповідачкою ОСОБА_1 та КП „Макіївтепломережа" укладено договір про рострочку боргу за теплову енергію, згідно якого відповідачка зобов’язалась погасити заборгованість за надані послуги в сумі 604, 12 грн., щомісяця вносити по 100, 69 грн. та з 01.01.2007 року по 01.07.2007 року погасити заборгованість, але ж відповідачка зобов’язання свої не виконала, а тому просила стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Макіївтепломережа» вказану заборгованість, а також суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились, про час та місце і судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки. Суду не наданні докази про поважну причину неявки відповідачів в судове засідання, тому у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, а також зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по наявним доказам і прийняти заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково в межах позовної давності.

У силу ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_1 мешкають в квартирі № 29, розташованої в будинку № 33, м-на Зелений, м. Макіївки-56, та користуються теплової енергії.(а. с. 3).

25 грудня 2006 року між КП „Макіївтепломережа" та ОСОБА_1 був укладений договір про розстрочення боргу за теплову енергію, що утворилася в період з 01.01.2005 року по 01.12.2006 року в сумі 604, 12 грн., яку відповідачка визнала. Згідно даного договору, відповідачка зобов’язалась сплачувати щомісячно КП „Макіївтепломережа" по 100, 69 грн. щомісячно протягом періоду з 01.01.2007 року по 01.07.2007 року в рахунок погашення заборгованості, сплачуючи поточну щомісячну плату за послуги (а. с. 7).

Згідно розрахунків КП „Макіївтепломережа", сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за відпущену теплову енергію складає 1815, 17 грн. за період з 01 січня 2005 року по 01 лютого 2009 року (а. с. 4-6).

Таким чином, судом встановлений факт порушення відповідачами вимог закону, щодо своєчасної сплати комунальних послуг у вигляді надання теплової енергії, а також умов договору про розстрочку боргу за теплову енергію, тому аналізуючи всі зазначені по справі докази, суд вважає, що є підстави для стягнення солідарно з відповідачів на користь КП „Макіївтепломережа" заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.01.2005 року по 01.02.2009 року в сумі 1815, 17 грн.

Крім того, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сума витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн., а на користь держави - судовий збір в розмірі 51, 00грн.

Керуючись ст. ст. 4, 526, 610, 611, 264 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м. Красноармійськ, Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства "Макіївтепломережа", з перерахуванням на р/р 26009402000 ЗАТ «Донгорбанк» м. Макіївки відділення № 1, МФО 334970, код ОКПО 31534547 - заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1815, 17 грн. за період з 01.01.2005 року по 01.02.2009 року, а також суму інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн., всього - 1845, 17 грн. (тисяча вісімсот сорок п"ять грн. 17 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у доход держави в розмірі 51, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України