Рішення № 88236171, 05.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 березня 2020 р. № 520/14133/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

за участю:

представника позивача – Скребець О.М.,

представника відповідача – Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІДАС" (пр. Перемоги, буд. 48, к. 188,м.Харків,61202, код ЄДРПОУ 36456872)

до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43143704)

про визнання протиправними і скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІДАС", з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ ДФС у Харківській області за №3683 від 23.05.2019р. про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АМІДАС” з питання щодо господарських взаємовідносин з ТОВ “Самміт-Агро-Трейд” за липень 2017 року, з ТОВ “Слобідський Хліб” за вересень, жовтень 2017р., з TOB “Марго Трейд” за квітень, липень 2018р., з ТОВ “Лігрус” за липень 2018р., з ТОВ “Рейліт-Опт” за березень 2018р., з ТОВ “Трейдмаркетван” за січень, лютий, жовтень 2018р., з ТОВ ПТО “Талан” за квітень, травень, серпень, вересень 2018р. та подальшого ланцюгу постачання, на підставі вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України;

- визнати протиправними на скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області за: №00000350517 від 13.11.2019р. донараховано за платежем податком на додану вартість + 169397грн., за штрафними фінансовими санкціями 42349,25грн., усього на загальну суму 211746,25грн.; №00000360517 від 13.11.2019р. адміністративний штраф у сумі 510 грн., за штрафними фінансовими санкціями;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Амідас” (код 36456872 юр.адреса: 61202 м.Харків, пр.Перемоги, 48 кв. (офіс) 188) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3183 (три тисячі вісімдесят три гривні, 84 коп.) та у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня, 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управляння ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 43143704).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки, у зв`язку з чим подавав заперечення на акт перевірки, які залишені без задоволення. Позивач зазначає, що не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вважає, що вони прийняті з порушенням порядку прийняття рішення, є протиправними, не відповідають вимогам Закону. Вважає, що перевірка була призначена безпідставно, оскільки з боку підприємства ТОВ «АМІДАС» усі запити ГУ ДФС у Харківській області були виконані у повному обсязі, та не були виявлені та зафіксовані належним чином недостовірні дані у деклараціях. Позивач вважає, що працівниками ГУ ДПС у Харківській області не було складено акту прийому-передачі, а також огляду документів підприємства TOB «АМІДАС», які були надані та використані при проведені документальної перевірки; під час перевірки, працівники ГУ ДФС, фактично знаючи про наявність усіх первинних бухгалтерських/податкових документів підприємства, які були складені відповідно до норм діючого законодавства, описали їх в акті перевірки, але фактично їх не використовували, перевірка була проведена без використання усіх документів підприємства. Щодо податкових повідомлень рішень позивач зазначає, що на час видання наказу про проведення перевірки - травень 2019р. так й на час її проведення - жовтень 2019р. ГУ ДФС існувало як самостійний орган, отже, станом на час надання заперечень на акт перевірки ГУ ДПС не є правонаступником ГУ ДФС в частині виконання будь-яких наказів, таким чином вказана перевірка була проведена з порушеннями порядку її призначення та проведення.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що оскаржуваний наказ був виданий у зв`язку з ненаданням позивачем у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області. Зазначив, що за результатами перевірки по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «САММІТ-Агро-Трейд», ТОВ «Слобідський Хліб», TOB «Марго Трейд», ТОВ «Лігрус», ТОВ «Рейліт-Опт», ТОВ «Трейдмаркетван», ТОВ ПТО «Талан» здійснено безпідставне документальне оформлення нібито проведеного придбання у «контрагентів» неіснуючих запасів (активів в дійсності не було сформовано). Отже, враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено проведення підготовчого засідання. Протокольною ухвалою суду від 24.02.2020 р. закрито підготовче провадження у справі.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Амідас» основним видом діяльності підприємства за Кодом КВЕД 46.90 є неспеціалізована оптова торгівля.

Листом ГУ ДФС у Харківській області №23808/10/20-40-14-11-18 від 07.06.2018 р. позивача повідомлено про виявлення фактів, що свідчать про допущене ТОВ «Амідас» порушення норм п.198.1 ст.198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ – вересень, жовтень 2017 р. податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Слобідський Хліб» на суму 9107 грн., на суму 10955 грн. У зв`язку з чим обов`язково необхідно надати документи. (т.1 а.с.31)

23.07.2018 р. ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача було направлено лист №30711/10/20-40-14-11-18 про виявлені факти, що свідчать про допущене ТОВ «Амідас» порушення норм п.198.1 ст.198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ – липень 2017 р. податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «САММІТ-Агро-Трейд» на суму 9314 грн. (т.1 а.с.33)

Розглянувши лист ТОВ «Амідас» від 09.07.2018 р. на запит ГУ ДФС у Харківській області від 07.06.2018 р. №23808/10/20-40-14-11-18, листом ГУ ДФС у Харківській області №387/ЗПІ/20-40-14-11-18 від 13.07.2018 р. позивача повідомлено про відсутність інформації щодо складання актів перевірок по ТОВ «Слобідський Хліб» та винесення податкових повідомлень-рішень в ГУ ДФС в Харківській області. А також повідомлено, що відповідь на питання щодо розбіжностей в даних обліку ТОВ «Амідас» з підприємством ТОВ «Слобідський Хліб» може бути надана лише після отримання від ТОВ «Амідас» первинних документів та даних бухгалтерського обліку ТОВ «Амідас» . (т.1 а.с.37, 51)

Розглянувши лист ТОВ «Амідас» від 20.08.2018 р. на запит ГУ ДФС у Харківській області від 23.07.2018 р. №30711/10/20-40-14-11-18, листом ГУ ДФС у Харківській області №37208/10/20-40-14-11-18 від 04.09.2018 р. позивача повідомлено про відсутність інформації щодо складання актів перевірок по ТОВ «САММІТ-Агро-Трейд» та винесення податкових повідомлень-рішень в ГУ ДФС в Харківській області. А також повідомлено, що відповідь на питання щодо розбіжностей в даних обліку ТОВ «Амідас» з підприємством ТОВ «САММІТ-Агро-Трейд» може бути надана лише після отримання від ТОВ «Амідас» первинних документів та даних бухгалтерського обліку ТОВ «Амідас» . (т1 а.с.35, 56)

Листом ГУ ДФС у Харківській області №12825/10/20-40-14-11-16 від 15.03.2019 р. позивача повідомлено про виявлені факти, що свідчать про допущене ТОВ «Амідас» порушення норм п.198.1 ст.198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ –податкового кредиту по взаємовідносинах з TOB «Марго Трейд», ТОВ «Лігрус», ТОВ «Рейліт-Опт», ТОВ «Трейдмаркетван», ТОВ ПТО «Талан». Запропоновано позивачу надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених в зазначеному листі фактів, а також документів по господарським відносинам з контрагентами. Позивачем було направлено лист від 10.04.2019 р. (т.1 а.с.39, 67)

Розглянувши лист ТОВ «Амідас» від 10.04.2019 р. на запит ГУ ДФС у Харківській області від 15.03.2019 р. №12825/10/20-40-14-11-16, та лист від 02.05.2019 р. на запит ГУ ДФС у Харківській області від 15.03.2019 р. №12825/10/20-40-14-11-16 Листами ГУ ДФС у Харківській області №233/ЗПІ/20-40-14-11-17 від 15.04.2019 р. та №24094/10/20-40-14-11-16 від 15.05.2019 р. позивача повідомлено, що у разі проведення перевірки остання буде проведена в межах встановлених повноважень, у випадках та порядку встановлених гл.8 ПК України. Позивачем 02.05.2019 р. було направлено лист. (т.1 а.с.42-50, 73)

23.05.2019 р. винесено наказ ГУ ДФС у Харківській області №3683 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Амідас» з 28.05.2019 р. (т.5 а.с.169)

19.06.2019 р. ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ №4290 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Амідас» з 24.06.2019 р.

01.07.2019 р. ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ №4646 про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Амідас» з 24.06.2019 р. до дати відновлення та надання документів до перевірки.

13.09.2019 р. ГУ ДПС у Харківській області прийнято наказ №564 про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 19.06.2019 р. №4290 щодо доповнення абзацу 1 розпорядчої частини наказу на початку речення словами: «працівникам ГУ ДПС у Харківській області». (т.1 а.с.78)

04.10.2019 р. ГУ ДПС у Харківській області винесено наказ №1010 про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 19.06.2019 р. №4290 щодо проведення працівниками ГУ ДПС у Харківській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Амідас» з 15.10.2019 р. тривалістю 5 робочих днів. (т.1 а.с.76)

15.10.2019 р. запитом було запропоновано ТОВ «Амідас» надати документи, які стосуються предмету перевірки. (т.1 а.с.79)

На підставі направлення ГУ ДФС у Харківській області від 24.06.2019 р. №6027, наказу ГУ ДФС у Харківській області від 19.06.2019 р. №4290, у зв`язку з ненаданням у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Амідас» даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість на обов`язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку.

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Амідас» за період з 01.01.2016 р. по 01.07.2017 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо господарських взаємовідносин з наступними контрагентами: ТОВ «Самміт-Агро- Трейд» за липень 2017 року, з ТОВ «Слобідський Хліб» за вересень, жовтень 2017р., з ТОВ «Марго Трейд» за квітень, липень 2018р., з ТОВ «Лігрус» за липень 2018р., з ТОВ «Рейліт-Опт» за березень 2018р., з ТОВ «Трейдмаркетван» за січень, лютий, жовтень 2018р,. з ТОВ ПТО «Талан» за квітень, травень, серпень, вересень 2018р. та подальшого ланцюгу постачання складено акт від 28.10.2019 р. №541/20-40-05-17-06/36456872. (т. а.с.82-158)

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- абзац «а» п.198.1, п.198.2, абзац першого і другого п.198.3, п.198.6 ст.198, та п.201.1, п.201.10, п.201.11 ст.201 ПК України, що в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 169397 грн., в тому числі: у липні 2017р. на суму 9314 грн., у вересні 2017 р. на суму 9107 грн., у жовтні 2017 р. на суму 10955 грн., 9107 грн., у лютому 2018 р. на суму 24297 грн., у березні 2018 р. на суму 14415 грн., у квітні 2018 р. на суму 22408 грн., у травні 2018 р. на суму 26133 грн., у липні 2018 р. на суму 30923 грн., у серпні 2018 р. на суму 13720 грн., у вересні 2018 р. на суму 3740 грн., у жовтні 2018 р. на суму 4385 грн.

28.10.2019 р. листом №6901/10/20-40-05-17-11 ГУ ДПС у Харківській області було направлено на адресу ТОВ «Амідас» акт перевірки від 28.10.2019 р. та додатки до нього. (т.1 а.с.81)

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 28.10.2019 р., позивач звернувся до начальника ГУ ДПС у Харківській області з запереченнями від 04.11.2019 р. (т.1 а.с.162-187)

Розглянувши заперечення позивача від 04.11.2019 р., ГУ ДПС у Харківській області зробило висновок про те, що висновки акту перевірки від 28.10.2019 р. є правомірними та залишаються без змін. (т.1 а.с.188-198)

13.11.2019 р. листом №9262/10/20-40-05-17-10 ГУ ДПС у Харківській області направлено на адресу позивача податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області №00000350517, №00000360517 від 13.11.2019р., які винесені на підставі акту перевірки від 28.10.2019 р. (т.1 а.с.199-203)

Позивач, не погоджуючись з наказом №3683 від 23.05.2019р. про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та податковими повідомлення-рішеннями ГУ ДПС у Харківській області №00000350517, №00000360517 від 13.11.2019р., звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Щодо скасування наказу начальника ГУ ДФС у Харківській області за №3683 від 23.05.2019р. про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АМІДАС”.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпунктів 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якими визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Згідно з абзацами 1-4, 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача, містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені на підставі податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують. За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання відповідної інформації.

Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України у наказі про проведення документальної виїзної перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Наявний в матеріалах справи наказ ГУ ДФС у Харківській області за №3683 від 23.05.2019р. про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АМІДАС” відповідає цим вимогам.

Суд зазначає, що посилання позивача на окремі дефекти запитів про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитами, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запитів такими, що не відповідають вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі №804/1188/18.

Фактичною підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу. Письмові запити щодо необхідності подання пояснень були сформовані відповідачем на підставі податкової інформації, отриманої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України.

За змістом абзацу 1 пункту 74.1, абзацу 1 пункту 74.2, пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. В Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що контролюючий орган при направленні запитів діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Судом встановлено, що позивачем фактично допущено посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки. Як зазначено в акті перевірки, перевірку проведено з відома посадової керівника ТОВ "АМІДАС" Сапожнікова В.В.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що позивач оскаржує наказ від 23.05.2019 р. №3683 про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АМІДАС”, разом з тим, перевірка позивача проведена на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 19.06.2019 р. №4290.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

Суд зазначає, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Зазначений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 р. у справі №826/17123/18.

Таким чином, оскільки перевірка була проведена на підставі іншого наказу, перевірка судом правомірності прийняття оскаржуваного наказу не впливає на результати перевірки. Отже, відсутні підстави для скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області за №3683 від 23.05.2019р. про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АМІДАС”.

Щодо скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області №00000350517 від 13.11.2019р.

На підставі акта було прийнято податкове повідомлення-рішення №00000350517 від 13.11.2019 р. про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 211746,25 грн.

В основу оскарженого податкового повідомлення-рішення контролюючим органом були покладені судження про нереальність господарських операцій з ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД", ТОВ "СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ", ТОВ "МАРГО ТРЕЙД", ТОВ "ЛІГРУС", ТОВ "РЕЙЛІТ-ОПТ", ТОВ "ТРЕЙДМАРКЕТВАН", ТОВ ПТО "ТАЛАН".

Висновки про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинні бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції мають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України” первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно абз.3 п.2.4 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання документу, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо господарських операцій з ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД".

Між ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД" (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір поставки №1107-17Р від 11.07.2017 р. Предметом договору є електроустановочні вироби і комплектуючі до них, електроди. (т.2 а.с.66-69)

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем подано до суду:

1. Договір поставки №1107-17Р від 11.07.2017р., видаткова накладна №ВН-1709 від 17.07.2017р., рахунок на оплату СФ-1409 від 14.07.2017р., товарно-транспортна накладна №11/07 від 11.07.2017р., податкова накладна 3134 від 17.07.2017р. на суму 55885,66 грн., ПДВ -9314,28 грн., витяг з Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», виписка банка від 20.07.2017р. на суму 55885 грн. (т.2 а.с.70-75)

Документи щодо реалізації ТОВ «АПК Савинська», ТОВ «Цукорагропром». (т.2 а.с.85-90)

Документи щодо реалізації ПАТ "Українська залізниця" регіональна філія "Одеська залізниця" виробничий підрозділ служби локомотивного господарства Локомотивне депо ім. Т.Шевченка. (т.2 а.с.91-115)

Щодо господарських операцій з ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ» та подальша реалізація підвереджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- Виписка з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ»,

- Виписка платника ПДВ по ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ»,

- Картка рахунку №28 за березень 2018 року,

- Картка рахунку №631 за березень 2018 року, ТОВ «Рейліт-Опт»,

- Картка рахунку №631 за березень 2018 року СП «Локомотивне депо ОСНОВА»,

Документи придбання товарів у ТОВ «Рейліт-Опт», ПАТ «Українська залізниця» філія «Південна залізниця» Виробничий підрозділ «Локомотивне депо Основа» наявні в матеріалах спраи. (т.2 а.с.116-141)

Щодо господарських операцій з ТОВ «Слобідський Хліб» та подальша реалізація

- Виписка з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Слобідський Хліб»,

- Виписка платника ПДВ по ТОВ «Слобідський Хліб»,

- Картка рахунку №28 за вересень 2017 року,

- Картка рахунку №28 за жовтень 2017 року,

- Картка рахунку №631 за вересень 2017 року, ТОВ «Слобідський Хліб»,

- Картка рахунку №631 за жовтень 2017року, ТОВ «Слобідський Хліб»,

- Картка рахунку №631 за вересень 2017 року «Укрзалізниця депо Лозова»

- Картка рахунку №631 за вересень 2017 року ПАТ «Вовчанський Олійноекстракційний завод»

- Картка рахунку №631 за вересень 2017 року ТОВ «Південтрансбуд»

- Картка рахунку №631 за вересень 2017 року ТОВ «Трансінвестсервіс»,

- Картка рахунку №631 за вересень 2017 року ПАТ «Укрзалізниця Локомотивне депо Харків-Сортувальний»

- Картка рахунку №631 за вересень 2017 року «Хлібна База №76»

- Картка рахунку №631 за жовтень 2017 року ПАТ «Теофіпольский цукровий завод»,

- Картка рахунку №631 за жовтень 2017 року ТОВ «Токмацький гранітний кар`єр»,

- Картка рахунку №631 за жовтень 2017 року АТ «Турбоатом»,

- Картка рахунку №631 за жовтень 2017 року ТОВ «Цукроагропром» ,

Документи придбання товарів у ТОВ «Слобідський Хліб»:

- Договір поставки № 110901 від 11.09.2017р. додаток № 1,

- Видаткова накладна №48 від 26.09.2017р.,

- Рахунок на оплату №48 від 26.09.2017р.,

- Видаткова накладна №1412 від 14.09.2017р.,

- Рахунок на оплату №11104 від 11.09.2017р.,

- Видаткова накладна №23 від 12.10.2017р.,

- Рахунок на оплату №23 від 12.10.2017р.,

- Товарно-транспортна накладна №26/01 від 26.09.2017р.

- Товарно-транспортна накладна №14/01 від 14.09.2017р.,

- Товарно-транспортна накладна №12/01 від 12.10.2017р.,

- Податкова накладна №48 від 26.09.2017р. на суму 27552,96грн., ПДВ -4592,16грн.,

- Податкова накладна №23 від 12.10.2017р. на суму 65728,80грн., ПДВ -10954,80грн.,

- Податкова накладна №24 від 14.09.2017р. на суму 27086,40грн., ПДВ -4514,40грн.,

- Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Рейліт-Опт»,

- Виписка банка від 26.10.2017р. на суму 65728,08грн.

- Виписка банка від 17.10.2017р. на суму 27552,96грн.

- Виписка банка від 02.10.2017р. на суму 27086,40грн. (т.2 а.с.142-197)

Реалізацїя на адресу ПАТ «Українська залізниця» філія «Південна залізниця Виробничий підрозділ «Локомотивне депо Лозова», ТОВ «Південтрансбуд», ПАТ «Теофіпольский цукровий завод», ПАТ «Турбоатом», TOB «Трансінвестсервіс», ПАТ «ДПКУ філія «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Цукорагропром», ПАТ «Вовчанський олійноекстракційний завод» підтверджена документами, наявними в матеріалах справи. (т.2 а.с.198-250, т.3 а.с.1-16)

Щодо господарських операцій з ТОВ «МАРГО ТРЕЙД» та подальша реалізація.

- Виписка з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «МАРГО ТРЕЙД»,

- Виписка платника ПДВ по ТОВ «Марго Трейд»,

- Картка рахунку №28 за квітень 2018 року,

- Картка рахунку №28 за липень 2018 року,

- Картка рахунку №631 за квітень 2018 року, ТОВ «Марго Трейд»,

- Картка рахунку №631 за травень 2018року, ТОВ «Марго Трейд»,

- Картка рахунку №631 за липень 2018року, ТОВ «Марго Трейд»,

- Картка рахунку №631 за серпень 2018року, ТОВ «Марго Трейд»,

- Картка рахунку №631 за липень 2018 року TOB ТК «Донспецсервіс»

- Картка рахунку №631 за квітень 2018 року ПАТ «Подільський цемент»

- Картка рахунку №631 за 2 квартал 2018 року ТАТ «ЗФЗ»

- Картка рахунку №631 за квітень 2018 року АТ «ОГХК» філія «ІГЗК»,

Документи щодо придбання товарів у ТОВ «МАРГО ТРЕЙД», та подальша реалізація TOB «ТК «Донспецсервіс», ПАТ «Подільский цемент», філія «Іршанський гірно-збагачувальний комбінат» ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», ПАТ «Запорізький завод Феросплавів». (т.3 а.с.17-108)

Щодо господарських відносин з ТОВ «ЛІГРУС» та подальша реалізація.

- Виписка з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Лігрус»,

- Виписка платника ПДВ по ТОВ «Лігрус»,

- Картка рахунку №28 за липень 2018 року,

- Картка рахунку №28 за листопад 2018 року,

- Картка рахунку №631 за липень 2018 року, ТОВ «Лігрус»,

- Картка рахунку №631 за листопад 2018року, ТОВ «Лігрус»,

- Картка рахунку №631 за грудень 2018року, ТОВ «Лігрус»,

- Картка рахунку №631 за листопад 2018року, ПрАТ «Жашківський Елеватор»,

- Картка рахунку №631 за листопад 2018 року «Західний Торгово-промисловий І

- Картка рахунку №631 за листопад 2018 року ТОВ «Сігнет Центр»,

- Картка рахунку №631 за липень 2018 року ТОВ «Інерт 1520»

- Картка рахунку №631 за липень 2018 року «Укрзалізниця депо «лозова»,

- Картка рахунку №631 за липень 2018 року ТОВ «Південтрансбуд»

- Картка рахунку №631 за липень-серпень 2018 року ТОВ "Кононівський Елеватор".

Документи придбання товарів у ТОВ «ЛІГРУС»:

- Видаткова накладна №2 від 17.07.2018р., на суму 33965,40грн.,

- Рахунок на оплату №2 від 17.07.2018р.,

- Видаткова накладна №4 від 23.07.2018р. на суму 64574,40грн.,

- Рахунок на оплату №4 від 23.07.2018р.,

- Видаткова накладна №21 від 26.11.2018р., на суму 31200грн.,

- Рахунок на оплату №21 від 26.11.2018р.,

- Видаткова накладна №22 від 30.11.2018р., на суму 13380грн.,

- Рахунок на оплату №22 від 30.11.2018р

- Товарно-транспортна накладна №4/07 від 23.07.2018р.

- Товарно-транспортна накладна №2/07 від 17.07.2018р.,

- Товарно-транспортна накладна №26/11 від 26.11.2018р.

- Податкова накладна №2 від 17.07.2018р. на суму 33965,40грн., ПДВ -5660,90грн..

- Податкова накладна 21 від 26.11.2018р. на суму 31200грн., ПДВ - 5200грн.,

- Податкова накладна №4 від 23.07.2018р. на суму 64574,40грн., ПДВ - 10762,40грн

- Податкова накладна №22 від 30.11.2018р. на суму 13380грн. ПДВ -2230грн.,

- Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних TOB «Марго Трейд»,

- Виписка банка від 01.08.2018р. на суму 98539,80грн.,

- Виписка банка від 18.12.2018р. на суму 44582грн. (т.3 а.с.109-161)

Документи щодо реалізації на адресу TOB «ТК «Донспецсервіс», ПрАТ «Жашківський Елеватор», ТОВ «Сігнет-Центр», ТОВ «Інерт 1520», ТОВ «Південтрансбуд», ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця», виробничий підрозділ «Локомотивне депо «Лозова», ТОВ «Кононівський Елеватор» були долучені позивачем до матеріалів справи. (т.3 а.с.162-230)

Щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ ПТО «ТАЛАН» та їх подальша реалізація.

- Виписка з ЄДРПОУ стосовно ТОВ ПТО «ТАЛАН»,

- Виписка платника ПДВ по ТОВ ПТО «ТАЛАН»,

- Картка рахунку №28 за квітень 2018 року,

- Картка рахунку №28 за травень 2018 року,

- Картка рахунку №28 за серпень 2018 року,

- Картка рахунку №28 за вересень 2018 року,

- Картка рахунку №631 за квітень 2018 року, ТОВ «Талан»,

- Картка рахунку №631 за травень 2018 року, ТОВ «Талан»,

- Картка рахунку №631 за червень 2018року, ТОВ «Талан»,

- Картка рахунку №631 за серпень 2018року, ТОВ «Талан»,

- Картка рахунку №631 за вересень 2018року, ТОВ «Талан»,

- Картка рахунку №631 за вересень 2018року, ТОВ «ВКП «КОНТИГО»,

- Картка рахунку №631 за вересень 2018 року ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал»,

- Картка рахунку №631 за вересень 2018 року Філія ПАТ ДПЗКУ «Савинський Елеватор»,

- Картка рахунку №631 за липень 2018 року АТ «ОГХК» філія «ІГЗК»,

- Картка рахунку №631 за липень 2018 року ТОВ «Кролевецький комбікормовій завод»,

- Картка рахунку №631 за травень-червень 2018 року ДП «Артемсіль»,

- Картка рахунку №631 за квітень-червень 2018 року ТОВ «Глобинський переробний завод»,

- Картка рахунку №631 за 2 квартал 2018 ПАТ «ЗФЗ»,

- Картка рахунку №631 квітень 2018 року ТОВ «Віннерс-транс»,

Документи придбання товарів у ТОВ «ТАЛАН»

- Рахунок на оплату №27 від 17.04.2018р.,

- Видаткова накладна №71 від 18.05.2018р. на суму 156799,20грн.,

- Рахунок на оплату №10 від 18.05.2018р.,

- Видаткова накладна №11 від 31.08.2018р., на суму 82320грн.,

- Рахунок на оплату №11 від 31.08.2018р.,

- Видаткова накладна №13 від 04.09.2018р., на суму 22440грн.,

- Рахунок на оплату №13 від 04.09.2018р

- Товарно-транспортна накладна №04/09 від 04.09.2018р.

- Товарно-транспортна накладна 31/08 від 31.08.2018р.,

- Товарно-транспортна накладна №17/04 від 17.04.2018р.,

- Товарно-транспортна накладна №18/05 від 18.05.2018р.

- Податкова накладна №27 від 17.04.2018р. на суму 81125,76грн., ПДВ -13520,96грн.,

- Податкова накладна 71 від 18.05.2018р. на суму 156799,20грн., ПДВ - 26133.20грн.,

- Податкова накладна №11 від 31.08.2018р. на суму 82320грн., ПДВ - 13720грн.,

- Податкова накладна №13 від 04.09.2018р. на суму 22440грн. ПДВ -3740грн.,

- Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ТАЛАН»,

- Виписка банка від 27.04.2018р. на суму 81125,76грн.,

- Виписка банка від 25.05.2018р. на суму 50000грн.

- Виписка банка від 01.06.2018р. на суму 56799.20грн.,

- Виписка банка від 12.06.2018р. на суму 50000грн

- Виписка банка від 11.09.2018р. на суму 82320грн.,

- Виписка банка від 24.09.2018р. на суму 22440грн. (т.3 а.с.231-250, т.4 а.с.1-62)

Документи щодо реалізації на адресу ПАТ «Запорізький завод Феросплавів», філія «Савинський Елеватор» ПАТ «Державна продовольче-зернова корпорація України», ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал», ТОВ «Глобинський переробний завод», TOB «ВІННЕРС-ТРАНС», ТОВ «Дніпропетровський Автоцентр МАЗ», філія «Іщнанський гірно збагачувальний комбінат, ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», ДП «Артемсіль», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ВКП «КОНТИГО» долучені позивачем до матеріалів справи. (т.4 а.с. 63-180)

Щодо господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН» та їх подальша реалізація.

- Виписка з ЄДРПОУ стосовно ТОВ ПТО «Трейдмаркетван»,

- Виписка платника ПДВ по ТОВ ПТО «Трейдмаркетван»,

- Картка рахунку №28 за січень 2018 року,

- Картка рахунку №28 за лютий 2018 року,

- Картка рахунку №28 за жовтень 2018 року,

- Картка рахунку №631 за січень 2018р. ТОВ «Трейдмаркеван»,

- Картка рахунку №631 за лютий 2018 року, ТОВ «Трейдмаркетван»,

- Картка рахунку №631 за березень 2018 року, ТОВ «Трейдмаркетван»,

- Картка рахунку №631 за жовтень 2018року, ТОВ «Трейдмаркетван»,

- Картка рахунку №631 за листопад 2018року, ТОВ «Трейдмаркетван»,

- Картка рахунку №631 за жовтень 2018року, ТОВ «Південтрансбуд»,

- Картка рахунку №631 за жовтень 2018 року СТОВ «Україна»,

- Картка рахунку №631 за жовтень 2018 року ТОВ «Кононівський Елеватор»,

- Картка рахунку №631 за жовтень 2018 року ДП «Артмесіль»,

- Картка рахунку №631 за лютий 2018 року філія ПАТ «ДПЗКУ «Буринскій Елеватор»

- Картка рахунку №631 за лютий 2018 року ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство»,

- Картка рахунку №631 за лютий 2018 року «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»,

- Картка рахунку №631 за лютий, березень 2018 р. ТОВ «Локомотив Дизель сервіс»,

- Картка рахунку №631 за лютий 2018 року ТОВ «Олександрівський цукровий завод»,

- Картка рахунку №631 за лютий 2018 р. ПАТ «Промарматура»,

- Картка рахунку №631 за лютий 2018 року ПАТ «Рафальский кар`єр»,

- Картка рахунку №631 за лютий, березень 2018 р. «Укрзалізниця депо Лозова»,

- Картка рахунку №631 за лютий, березень 2018 р. ТОВ «Інерт 1520»,

- Картка рахунку №631 за січень 2018 року ТОВ «Токмацбкий гранітний кар`єр». (т.4 а.с.181-234)

Документи придбання товарів у ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН»:

- Видаткова накладна №13 від 30.01.2018р., на суму 14490грн.,

- Рахунок на оплату №13 від 30.01.2018р.,

- Видаткова накладна №27 від 08.02.2018р. на суму 30704,40грн.,

- Рахунок на оплату №4 від 08.02.2018р.,

- Видаткова накладна №21 від 23.02.2018р., на суму 74880грн.,

- Рахунок на оплату №21 від 23.02.2018р.,

- Видаткова накладна №45 від 26.02.2018р., на суму 40197,42грн.,

- Рахунок на оплату №45 від 26.02.2018р.,

- Видаткова накладна №4 від 24.10.2018р., на суму 26310грн.,

- Рахунок на оплату №4 від 24.10.2018р.,

- Товарно-транспортна накладна №24/10 від 24.10.2018р.

- Товарно-транспортна накладна 08/02 від 08.02.2018р.,

- Товарно-транспортна накладна №30/01 від 30.01.2018р.,

- Товарно-транспортна накладна №26/02 від 26.02.2018р.

- Товарно-транспортна накладна №26/02-01 від 26.02.2018р

- Податкова накладна№13 від 30.01.2018р. на суму 14490грн., ПДВ -2415грн.,

- Податкова накладна 27 від 08.02.2018р. на суму 307045,40грн., ПДВ — 5117,40і

- Податкова накладна №21 від 23.02.2018р. на суму 74880грн., ПДВ - 12480грн..

- Податкова накладна №45 від 26.02.2018р. на суму 40197,42грн. ПДВ -6699,57і

- Податкова накладна №4 від 24.10.2018р. на суму 26310грн. ПДВ -4385грн.,

- Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних TOB «Марго Трейд»,

- Виписка банка від 16.11.2018р. на суму 26310грн.,

- Виписка банка від 27.02.2018р. на суму 30704,40грн.

- Виписка банка від 26.02.2018р. на суму 74880грн.,

- Виписка банка від 15.02.2018р. на суму 14490грн

- Виписка банка від 06.03.2018р. на суму 40197,42грн. (т.4 а.с.235-250, т.5 а.с.1-15)

Документи щодо реалізації на адресу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» філія «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», ПАТ «Подільский цемент», ТОВ «Південтрансбуд», ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Буринскький Елеватор», TОB «Кононівський Елеватор», Філія виробничий підрозділ «Локомотивне Депо Лозова», регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс», філія ПАТ «Промарматура», ДП «Артемсіль», ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство», ТОВ «Україна», ТОВ «Інерт 1520», ТОВ «Токмакський гранітний кар`єр», ПАТ «Рафальський кар`єр», ТОВ «Олександрівський цукровий завод» долучені позивачем до матеріалів справи. (т.5 а.с.16-146)

Суд зазначає, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України”, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом – Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового Кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В Постанові Верховного суду від 15.05.2018 р. по справі №0870/9721/12 також зазначено, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, придбання товарів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, правильного обчислення податкового кредиту, наявності первинних документів, в тому числі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, платник податку на додану вартість має право на податковий кредит.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. При цьому в обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

У відповідності підпунктом "а" пункту198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

При цьому законодавцем презюмується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на збільшення податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 ПК) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Вищенаведені норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податку на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни, зокрема і фактичної сплати сум податків до бюджету, постачальниками товарів (послуг) по всьому ланцюгу поставки, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності, сплатив ПДВ в ціні придбаних товарів (послуг), а реальність операцій з придбання ним товарів (послуг) контролюючим органом при проведенні перевірки не спростована, а навіть підтверджена (накладні, фактична наявність товару, його використання та отримання поштою тощо). Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань. Обставини, які б достовірно свідчили про наявність таких фактів, у процесі перевірки не встановлені.

На підтвердження виконання зазначених господарських операцій позивачем було надано копії видаткових накладних, податкових накладних, рахунки фактури, а також проведено оплату послуг, що підтверджується виписками банку, копії яких мітяться в матеріалах справи. В свою чергу, відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Враховуючи викладені обставини, з наданих позивачем первинних документів встановлено, що діяльність позивача відповідає умовам укладених договорів, свідчить про наявність господарських цілей при здійсненні господарських операцій.

Таким чином, на підставі наведених доказів, оцінка яким надана з дотриманням положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та іншими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану підприємства, що підтверджує наявність руху його активів.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов`язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов`язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов`язання з податку на додану вартість, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Отже, факт постачання та реальності здійснення господарських операцій підтверджений первинними документами, наданими позивачем як під час перевірки, так і до матеріалів справи.

У зв`язку з цим дії платника, результатом яких є отримання економічної вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

З урахуванням викладеного, суд вважає наявні підстави для скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області №00000350517 від 13.11.2019р.

Щодо посилань податкового органу на відсутність товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що вказані обставини не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.02.2019 по справі №№813/123/16.

Посилання відповідача на наявність порушених кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки єдиним належним та допустимим доказом вчинення згаданого діяння є виключно обвинувальний вирок суду у кримінальному провадженні. На момент проведення перевірки контролюючим органом такого вироку виявлено не було, в основу оскаржених рішень факту існування такого вироку не покладено.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб`єктивною думкою та не підтверджуються матеріалами справи, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

В матеріалах справи відсутні докази наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад з метою проведення безтоварних операцій та отримання незаконної податкової вигоди. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при дослідженні матеріалів судової справи не виявлено.

Щодо скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області №00000360517 від 13.11.2019р. про застосування штрафних санкцій у сумі 510 грн. 00 коп.

Відповідно п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Цьому обов`язку кореспондує право контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи (в тому числі, засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) їх копії), що вказують на порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таке право закріплене нормою пункту 85.4 статті 85 ПК України.

Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з функцією контролюючого органу щодо здійснення перевірки на підставі документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що контролюючим органом 15.10.2019 р. було направлено запит до позивача про надання необхідних документів, які стосуються предмету перевірки, а саме: установчі документи; накази на призначення та звільнення посадових осіб; документи, підтверджуючі чисельність працівників; ліцензії, дозволи, та інше; договори, які укладені з контрагентами; платіжні доручення та виписки банку; первинні документи складського обліку ТМЦ; первинні документи, підтверджуючі транспортування ТМЦ, тощо. (а.с.79-80)

На сторінці 74 акту перевірки відповідачем зазначено про ненадання ТОВ "Амідас" первинних документів, пов`язаних з предметом перевірки, а саме: договори на отримання ТМЦ, товаро-транспортні накладні, документи по відрядженням, авансові звіти, первинні документи на розвантаження товарів, документи на оприбуткування товарів, журнали обліку вантажів, накладні-вимоги на відпуск, картки складського обліку, документи на подальшу реалізацію придбаних товарів, регістри бухгалтерського обліку, сертифікати якості на товари. З цього приводу суд зазначає наступне. (т.1 а.с.149)

В матеріалах справи відсутня відповідь позивача на запит контролюючого органу від 15.10.2019 р.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача та як слідує з акта перевірки, вся первинна документація щодо господарських операцій позивача з контрагентами була досліджена податковим органом під час перевірки. Разом з тим, суд вважає, що не надання документів, які не складались під час здійснення господарських операцій, які були предметом дослідження під час перевірки, унеможливлює їх надання на запит податкового органу та відсутність даних документів не впливає на висновки суду щодо реальності господарських операції позивача з його контрагентами.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність порушень позивачем п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, а отже, прийняте податкове повідомлення-рішення №00000360517 від 13.11.2019р. є необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішень.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

Оскільки позивачем було підтверджено правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості придбання матеріальних цінностей у контрагентів, наданими до перевірки належно оформленими документами, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов`язань між сторонами господарських операцій, відповідність господарських операцій видам діяльності позивача, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №00000350517 від 13.11.2019р., №00000360517 від 13.11.2019р. підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІДАС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними і скасування наказу та податкових повідомлень-рішень – задовольнити частково.

Визнати протиправними на скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області №00000350517 від 13.11.2019р., №00000360517 від 13.11.2019р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амідас» (код ЄДРПОУ 36456872) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3183,84 (три тисячі вісімдесят три гривні 84 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управляння ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 16 березня 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.