Рішення № 88236097, 04.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 р. Справа № 480/657/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Цвіркуна І.О.,

представника відповідача - Ювченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/657/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" (далі - позивач, ТОВ "Липоводолинський райснаб") звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській обл.), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 22.01.2020 №131 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Липоводолинський райснаб".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не дотримано вимог податкового законодавства при призначенні документальної планової перевірки, а саме не надано плану-графіку проведення планових документальних перевірок платників податків на 2020 рік або належним чином оформлений витяг з нього в частині, що стосується ТОВ "Липоводолинський райснаб" та відповідні інформаційно-аналітичної довідки щодо позивача та обґрунтування підстав включення позивача до плану-графіка. В зв`язку з цим позивач вважає спірний наказ, як підставу проведення перевірки, протиправним.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року відкрито провадження по справі № 480/657/20, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2020 року о 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Головне управління ДПС у Сумській області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву (а.с.18-19) зазначило, що відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Крім того, відповідачем зазначено, що нормами податкового законодавства , а саме ст.81 Податкового кодексу України не заборонено проведення перевірки різних періодів платника.

Враховуючи наведені обставини, Головне управління ДПС у Сумській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 20.02.2020, занесеною до протоколу, оголошено перерву у судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 04.03.2020.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні, спираючись на необґрунтованість.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Липоводолинський райснаб" зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом ГУ ДПС у Сумській області від 22.01.2020 № 131 призначено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Липоводолинський райснаб" з 01.01.2017 по 30.09.2019 з метою дотримання податкового, валютного, іншого законодавства та за період з 01.01.2011 по 30.09.2019 дотримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с.4).

Обґрунтовуючи протиправність спірного наказу, позивач зазначає, що ГУ ДПС у Сумській області порушено вимоги ст. 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині не надання плану-графіку проведення планових документальних перевірок платників податків на 2020 рік або належним чином оформлений витяг з нього в частині, що стосується ТОВ "Липоводолинський райснаб" та відповідні інформаційно-аналітичної довідки щодо позивача та обґрунтування підстав включення позивача до плану-графіка.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Положеннями ст. 75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно з п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (п. 77.4 ПК України).

Зазначена норма містить дві альтернативні умови, які надають контролюючому органу право на проведення перевірки, а саме: не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки вручити під розписку або надіслати рекомендованим листом копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки.

Як встановлено судом, копія наказу та повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки направлено на адресу позивача 23.01.2020 (а.с. 22), та вручено йому 29.01.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

Посилання позивача на той факт, що наказ про проведення перевірки не може містити два різні періоди, суд зазначає, наступне.

Відповідно до ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Вимоги щодо змісту наказу, що регламентовані ст. 81 ПК України не містять заборон щодо проведення перевірки різних періодів платника, натомість зазначають про обов`язкове зазначення підстави, визначеної ПК України.

Судом з копії спірного наказу, наданого до матеріалів справи встановлено, що відповідачем зазначено підставу проведення документальної планової перевірки як і зазначено норму ПК України, що містить таку підставу.

Посилання представника позивача на не надання плану-графіку проведення планових документальних перевірок платників податків на 2020 рік або належним чином оформлений витяг з нього в частині, що стосується ТОВ "Липоводолинський райснаб" та відповідної інформаційно-аналітичної довідки щодо позивача та обґрунтування підстав включення позивача до плану-графіка, як на підставу для визнання протиправним оскаржуваного рішення, суд не приймає до уваги, оскільки ДПС України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову та митну політику, наділена повноваженням щодо формування, внесення змін та затвердження плану-графіку перевірок, тому оскаржуваний позивачем наказ прийнято ГУ ДПС у Сумській області на підставі обов`язкового до виконання плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік.

Суд зазначає, що приймаючи наказ про проведення планової документальної перевірки платника податків, відповідач не уповноважений перевіряти обґрунтованість включення такого платника податків до плану-графіку проведення планових документальних перевірок. Достатньою умовою для прийняття такого наказу є наявність платника податків у відповідному плані-графіку. Суд не бере до уваги посилання позивача на критерії відбору платників податків - юридичних осіб, оскільки застосування критеріїв відбору платників податків-юридичних осіб за ступенем ризику є внутрішньою процедурою контролюючого органу, що застосовує такі з урахуванням даних інформаційних систем ДПС.

Крім того, суд зазначає, що затверджений ДФС України план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік, в частині включення ТОВ Липоводолинський райснаб", який є підставою для винесення оскаржуваного наказу є чинним, позивачем в судовому порядку не оскаржувався.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 22.01.2020 №131 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Липоводолинський райснаб" відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, повний текст рішення складено 17.03.2020.

Суддя С.В. Воловик