Ухвала суду № 88236092, 12.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" березня 2020 р. Справа № 480/907/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання – Терехова О.Ю.

прокурора - Краснобрижа М.В., представника позивача – Моісеєнко О.В.

представника відповідача – Шевченко Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" про залишення адміністративного позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" про стягнення з рахунків відповідача в установах банків та за рахунок готівки, що йому належить податкового боргу (з урахуванням зменшення позовних вимог) в загальному розмірі 928781,91 грн., в тому числі 25028,40 грн. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та 901901,87 грн. земельного податку з юридичних осіб.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

19.02.2020 представник відповідача подав до суду клопотання у якому позов прокурора просив залишити без розгляду. Представник відповідача вважає, що прокурором не обґрунтована реальна необхідність для звернення до суду за захистом інтересів держави в особі ГУ ДПС у Сумській області, оскільки податковий орган не тільки не позбавлений можливості звернутися до суду самостійно (не сплив строк звернення до суду), а й вживає заходів щодо стягнення заборгованості (застосував податкову заставу, здійснює списання з рахунків відповідача). В такому випадку прокурор виступає альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінює належного суб`єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави. Представник відповідача вважає, що прокурором не виконано вимоги ч. 4 ст. 53 КАС України щодо обґрунтування наявності правових підстав для представництва інтересах держави в особі податкового органу, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України.

В судовому засіданні представники Сумської місцевої прокуратури та Головного управління ДПС у Сумській області просили відмовити в задоволенні клопотання відповідача, надали письмові обґрунтування права звернення до суду із позовом. Зазначали, що враховуючи те, що податковий орган повинен контролювати своєчасність сплати платниками податків грошових зобов`язань, але враховуючи те, що станом на день звернення відсутні були кошти для сплати судового забору, що в свою чергу унеможливило подання адміністративного позову, для захисту інтересів держави щодо сплати податків платниками, позов в інтересах держави було подано органом прокуратури.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши доводи поданого клопотання про залишення позову без розгляду, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру в Україні" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Частини 3, 4 ст. 53 КАС України передбачають, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12.03.2019 прокурор звернувся до суду із даним позовом про стягнення з ТОВ "Сумиспортінвест" суми податкового боргу по податку на нерухоме майно та земельному податку з юридичних осіб. Податковий борг відповідача по земельному податку з юридичних осіб виник з 30.03.2018, а по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - 29.07.2017.

Не зважаючи на те, що ГУ ДПС у Сумській області є органом, на який покладено здійснення функцій щодо погашення податкового боргу, з березня 2018 року до цього часу такий борг з ТОВ "Сумиспортінвест" стягнуто не було.

Листом від 28.01.2019 № 112-1040вих19 заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звертався до ГУ ДФС у Сумській області та зазначив, що станом на 25.01.2019 за ТОВ "Сумиспортінвест" обліковується податковий борг в загальному розмірі 430880,00 грн., в тому числі по земельному податку, який сплачується до місцевого бюджету. У зв`язку цим прокурор пропонував звернутись до суду із позовом про стягнення зазначеної суми боргу (а.с. 51).

У відповідь на вказаний лист, ГУ ДФС у Сумській області повідомило Сумську місцеву прокуратуру про те, що станом на 01.02.2019 податковий борг ТОВ "Сумиспортінвест" в загальному розмірі складає 1117,1 тис. грн., який частково заявлено до стягнення. У зв`язку з обмеженим фінансуванням на сплату судового збору, ГУ ДФС у Сумській області пропонувало прокурору звернутись до суду для стягнення указаної суми (а.с. 50).

Як пояснив представник ГУ ДПС у Сумській області, неналежне виконання податковим органом своїх повноважень щодо стягнення податкового боргу з відповідача було обумовлено відсутністю коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору при зверненні до суду.

Тобто мало місце порушення інтересів держави в частині недоотримання відповідних сум податків, в той час коли захист цих інтересів не було належним чином забезпечено ГУ ДФС у Сумській області. При цьому захист такого права щодо стягнення податкового боргу обмежений строком, встановленим ст. 102 Податкового кодексу України, та в разі його пропуску бюджети усіх рівнів недоотримають відповідні суми податків.

Таким чином прокурор правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ГУ ДФС у Сумській області (в подальшому замінено на ГУ ДПС у Сумській області у зв`язку з реорганізацією первісного позивача) про стягнення податкового боргу.

В даному випадку, підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) юридичних осіб, що вчиняються у відносинах з державою в частині своєчасності та повноти сплати податків.

Матеріалами справи підтверджується, що орган державної влади, в даному випадку, податковий орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює та не належним чином здійснює захист інтересів у сфері податкових відносин, зокрема щодо своєчасності сплати грошових зобов`язань відповідачем.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ "Сумиспортінвест" про залишення без розгляду позовної заяви керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.03.2020.

Суддя С.М. Гелета