Рішення № 88236086, 17.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 р. Справа № 480/75/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/75/20 за позовом Приватного підприємства "Кролевець Електросервіс" (далі - позивач, ПП "Кролевець Електросервіс") до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач-1, ГУ ДФС у Сумській області), Головного управління ДПС у Сумській області (далі – відповідач-2, ГУ ДПС у Сумській області) про

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004061404 від 28.08.2019 про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, на загальну суму 37 192, 50 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004061404 від 28.08.2019 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510, 00 грн.,

У С Т А Н О В И В:

І. Позиція позивача

За результатами документальної позапланової перевірки, згідно з актом № 912/18-28-14-04-20/34135237/84, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, 183.2, 183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 29 754, 00 грн., а також порушення п. 49.2 ст. 49, п. 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України, у зв`язку з не поданням податкових декларацій з податку на додану вартість.

На підставі вказаних висновків, 28.08.2019 ГУ ДФС у Сумській області прийняті податкові повідомлення-рішення № 0004061404 про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, на загальну суму 37 192, 50 грн. та № 0004061404 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510, 00 грн.

На переконання ПП "Кролевець Електросервіс", згадані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки у грудні 2016 року нарахована (сплачена) позивачу протягом останніх 12 календарних місяців загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, сукупно не перевищила 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість). При цьому, кошти в сумі 2 520, 00 грн. від ОСББ «САД 1 А» та в сумі 19 576, 20 грн. від ФОП ОСОБА_1 були помилково перераховані на рахунок ПП "Кролевець Електросервіс", у зв`язку з чим, не є коштами, отриманими від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

З вищезазначених підстав, ПП "Кролевець Електросервіс" вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ІІ. Заперечення відповідача

Не погоджуючись з позовними вимогами, у відзиві (а.с. 37-39) ГУ ДПС у Сумській області зазначило, що кошти в сумі 2 520, 00 грн., отримані від ОСББ «САД 1 А» та в сумі 19 576, 20 грн., отримані від ФОП ОСОБА_1 , мають враховуватись при обрахунку нарахованої (сплаченої) позивачу протягом останніх 12 календарних місяців загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

За наведених обставин, відповідач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними, а позовні вимоги – необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 03.01.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі № 480/75/20, розгляд справи по суті призначений у відкритому судовому засіданні на 28.01.2020 о 10 год. 00.

У судовому засіданні 28.01.2020 представник відповідача підтримав подане 27.01.2020 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив суд його задовольнити. Втім, Ухвалою суду від 28.01.2020 в задоволенні згаданого клопотання було відмовлено.

Також, в судовому засіданні представник відповідача підтримав подане 27.01.2020 клопотання про заміну відповідача ГУ ДФС у Сумській області на належного – ГУ ДПС у Сумській області, та просив суд його задовольнити.

Беручи до уваги заперечення позивача щодо заміни відповідача на належного, ухвалою суду, занесеною до протоколу, ГУ ДПС у Сумській області залучено другим відповідачем, в судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 10 хв. 12.02.2020.

В судовому засіданні 12.02.2020 ухвалою суду, занесеною до протоколу, оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 26.02.2020.

Представник ПП "Кролевець Електросервіс", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 26.02.2020 не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, з огляду на наведене, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

IV. Обставини справи

На підставі Наказу № 1354 від 24.07.2019, головним державним ревізором-інспектором Лосицькою Н.М. проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Кролевець електросервіс» з питань своєчасності реєстрації платником податку на додану вартість.

За результатами перевірки, 05.08.2019 складений акт № 912/18-28-14-04-20/34135237/84 (а.с. 16-22) відповідно до якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, 183.2, 183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 29 754, 00 грн., а також порушення п. 49.2 ст. 49, п. 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України, у зв`язку з не поданням податкових декларацій з податку на додану вартість.

Як убачається зі змісту акту перевірки, підставою для висновків про порушення податкового законодавства ГУ ДФС у Сумській області визначило те, що згідно з даними бухгалтерського обліку, у грудні 2016 року обсяг надходжень від здійснених господарських операцій з постачання товарів/послуг протягом останніх 12 календарних місяців склав 1 017 586, 14 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 28.08.2019 відповідачем-1 прийняті: податкове повідомлення-рішення № 0004061404 про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, на загальну суму 37 192, 50 грн., з яких: 29 754, 00 грн. основний платіж, 7 438, 50 штрафні (фінансові) санкції (а.с. 11), а також податкове повідомлення-рішення № 0004061404 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510, 00 грн. (а.с. 12).

V. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема їх вичерпний перелік, порядок адміністрування, платники, компетенція контролюючих органів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Згідно з п. 180.1 ст. 181 вказаного Кодексу, Для цілей оподаткування платниками податку на додану вартість є: будь-яка особа, що провадить чи планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у визначеному порядку; або особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Пунктом 181.1 статті 181 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, нарахована (сплачена) особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку на додану вартість у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

На виконання статті 183 згаданого Кодексу, будь-яка особа, що підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку на додану вартість, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

У разі обов`язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Будь-яка особа, яка підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку на доаднуу вартість, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування (пункт 183.10 статті 183 ПК України).

Отже, за змістом вказаних норм, будь-яка особа підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку на додану вартість, якщо загальна сума від здійснення нею операцій з постачання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень.

Тобто, основною умовою для виникнення у особи обов`язку зареєструватись платником податку на додану вартість, є здійснення такою особою господарських операцій, які є об`єктом оподаткування цим податком, на загальну суму понад 1000000 гривень.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 вказаного Кодексу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків про те, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є реальна господарська операція, підтверджена належним чином складеними первинними документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

VI. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору.

Стверджуючи про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ГУ ДПС у Сумській області посилається на те, що отримання ПП «Кролевець електросервіс» у грудні 2016 року від ОСББ «САД 1 А» коштів в сумі 2 520, 00 грн. та від ФОП ОСОБА_1 в сумі 19 576, 20 грн., є господарськими операціями, що відносяться до об`єктів оподаткування податком на додану вартість та наслідком здійснення яких є перевищення загальної суми 100000 гривень, отриманої від здійснення таких операцій протягом останніх 12 місяців.

Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 16.12.2016 на поточний рахунок ПП «Кролевець електросервіс» від ОСББ «САД 1 А» надійшли кошти в сумі 2 520, 00 грн. з призначенням платежу «Згідно рах 903 від 15.12.2016 за техобслуг електромереж за ІІ півріччя 2016 року без ПДВ» (а.с. 73).

Також, від ФОП ОСОБА_1 на рахунок позивача 30.12.2016 надійшли кошти в сумі 19 576, 20 грн. з призначенням платежу «За матеріали згідно рахунку 906 від 30.12.2016» (звор. бік а.с. 74).

При цьому, ПП «Кролевець електросервіс» здійснювало надання послуг ОСББ «САД 1 А» з обслуговування електроустановки та електрообладнання на підставі договору № 82 від 01.04.2016 (а.с. 59). Втім, вказані послуги надавались лише у період з 15.03.2016 по 30.06.2016, як то передбачалось пунктом 5.2 договору, а отримані кошти враховувались при визначенні обсягу здійснених за останні 12 місяців господарських операцій.

За твердженням позивача, у період з липня по грудень 2016 року ніякі послуги ОСББ «САД 1 А» не надавались, рахунок 903 від 15.12.2016 на оплату цих послуг не виписувався. Також, не здійснювалась у грудні 2016 року і господарська операція по продажу матеріалів ФОП ОСОБА_1 , рахунок 906 від 30.12.2016 на оплату цих матеріалів не виписувався.

Кошти в сумі 2 520, 00 грн. і 19 576, 20 грн. були перераховані згаданими особами помилково, про що свідчать їх листи (а.с. 60-61), та повернуті їм у січні 2017 року (звор. бік а.с. 77, а.с. 78).

У податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік (а.с. 75) загальна сума доходів від будь-якої діяльності, визначена позивачем в розмірі 999 336, 00 грн.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводячи правомірність своїх податкових повідомлень-рішень, ГУ ДПС у Сумській області посилається лише на акт перевірки № 912/18-28-14-04-20/34135237/84 від 05.08.2019, яким на підставі даних бухгалтерського обліку, встановлено факт надходження у грудні 2016 року коштів від ОСББ «САД 1 А» в сумі 2 520, 00 грн. та від ФОП ОСОБА_1 в сумі 19576, 20 грн.

Жодних доказів фактичного здійснення ПП «Кролевець електросервіс» у період з липня по грудень 2016 року господарських операцій з ОСББ «САД 1 А» та у грудні 2016 року з ФОП ОСОБА_1 , зокрема, відповідних первинних документів бухгалтерського обліку (договорів, рахунків, актів виконаних робіт/наданих послуг і т.п.) відповідач суду не надав, посилання на них в акті перевірки відсутні.

Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що отримання ПП «Кролевець електросервіс» у грудні 2016 року коштів від ОСББ «САД 1 А» та від ФОП ОСОБА_1 не можна вважати господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, у зв`язку з чим, ці кошти не мають враховуватись при визначенні загальної суми, отриманої від здійснених операцій за останні 12 місяців, наслідком перевищення граничного розміру якої, є виникнення обов`язку реєстрації платником податку на додану вартість.

Тобто, доводи ГУ ДПС у Сумській області про отримання ПП «Кролевець електросервіс» у грудні 2016 року коштів більше ніж 1000000 гривень від здійснених протягом останніх 12 календарних місяців господарських операцій з постачання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, та, як наслідок, виникнення у позивача обов`язку зареєструватись платником податку на додану вартість, суд вважає такими, що не підтверджені належними та достатніми доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Кролевець Електросервіс" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 0004061404 від 28.08.2019 про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, на загальну суму 37 192, 50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 0004061404 від 28.08.2019 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик