Ухвала суду № 88236013, 17.03.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/971/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Секретаря Полтавської міської ради Шамоти Олександра Сергійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Секретаря Полтавської міської ради ОСОБА_2 про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження Секретаря Полтавської міської ради Шамоти Олександра Сергійовича №27-к від 20 січня 2020 року в частині ОСОБА_1 ;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу фінансово-економічної діяльності із 20 січня 2020 року;

- стягнення із Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Секретаря Полтавської міської ради ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 42291,04 грн, моральної шкоди - 15000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частин другої, п`ятої статті 160 та частин першої, четвертої та сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві спосіб усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- належним чином засвідченої копії паспорта та його копій відповідно до кількості учасників справи;

- позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача - Виконавчого комітету Полтавської міської ради та копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- належним чином засвідчених копій документів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі засвідчених позивачем у разі знаходження у нього оригіналів доказів), та копій цих документів відповідно до кількості учасників справи;

- оригіналу або належним чином засвідченої копії оспорюваного розпорядження, а у разі його відсутності у позивача - клопотання про витребування такого розпорядження, оформленого відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 березня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначила, що надає до суду уточнений адміністративний позов у кількості 4 екземплярів та належним чином засвідчені копії документів відповідно до кількості учасників справи по 4 екземпляри, а саме: паспорта позивача, заяви від 27 грудня 2019 року, медичної картки, табеля використання робочого часу за грудень 2019 року, посадової інструкції, розрахункового листа за листопад 2019 року, розрахункового листа за грудень 2019 року, розрахункового листа за січень 2020 року, положення про преміювання працівників від 21 листопада 2016 року. Також позивачем подано до суду клопотання про залучення співвідповідача у справі, клопотання про витребування доказів та копію конверта із трек-номером та роздруківку із офіційного джерела "УКРПОШТА".

Дослідивши подані до суду документи, судом встановлено, що позивачем надано до суду лише 2 примірника уточненої позовної заяви від 12 березня 2020 року та 2 примірника додатків до такої позовної заяви, а подання позивачем, який не є суб`єктом владних повноважень, фіскальних чеків про надіслання позовної заяви іншим учасникам справи Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема частинами першою та другою статті 161, не передбачено.

Отже, позивачем не надано до суду примірники уточненої позовної заяви від 12 березня 2020 року та належним чином засвідчені копії додатків до такої уточненої позовної заяви для відповідачів - Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Секретаря Полтавської міської ради Шамоти Олександра Сергійовича.

А відтак, позивачем не усунуто невідповідність позовної заяви вимогам частин першої та четвертої статті 161 КАС України.

Також позивачем не надано до суду оригіналу або належним чином засвідченої копії оскаржуваного розпорядження №27-к від 20 січня 2020 року та не заявлено клопотання про витребування цього розпорядження у разі його відсутності у позивача. Натомість, позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідачів розпорядження міського голови від 21 травня 2013 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу фінансово-економічної діяльності.

Отже, позивачем не усунуто невідповідність позовної заяви вимогам частини сьомої статті 161 КАС України.

Таким чином, у визначений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28 лютого 2020 року позивачем у повному обсязі не виконано та недоліки позовної заяви в повній мірі не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Секретаря Полтавської міської ради Шамоти Олександра Сергійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк