Ухвала суду № 88235933, 17.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1796/20

У Х В А Л А

17 березня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області Приймака В.М., Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області Приймака В.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Лиманська районна рада Одеської області, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Трояндівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області Приймака В.М., Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області Приймака В.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Лиманська районна рада Одеської області, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Трояндівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Від позивача, 12.03.2020 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду та уточнена позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Лиманської районної Державної адміністрації Приймака В.М. щодо відсутності контролю та встановлення законності дій директора Трояндівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області - Латула Віталія Григоровича в наданні депутатам Трояндівської сільської ради приміщення (спортзалу) Трояндівській ЗОШ для проведення 13.02.2019р. о 14 годині 00 хвилин позачергової двадцять дев`ятої сесії Трояндівської сільської ради УІІ-скликання з приводу вирішення питання щодо достроково припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області - ОСОБА_2 в зв`язку з порушенням Конституції України, законів України. Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень;

- зобов`язати Лиманську районну державну адміністрацію Одеської області здійснювати контроль за прийняттям рішень господарського відання Трояндівською загальноосвітньою школою І – ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області;

- стягнути з Лиманської районної державної адміністрації Одеської області моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 5000,00 грн.

Поряд із зазначеним позовом позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач вказує, що 20.01.2020 року з рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5324/19 він дізнався, що контроль за діяльністю загальноосвітнього закладу покладається на державну районну адміністрацію, тому на думку позивача поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 05.03.2019 року, якою вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, судом зазначено, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності контролю та встановленні законності дій директора Трояндівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області - Латула Віталія Григоровича в наданні депутатам Трояндівської сільської ради приміщення (спортзалу) Трояндівській ЗОШ для проведення 13.02.2019р. о 14 годині 00 хвилин позачергової двадцять дев`ятої сесії Трояндівської сільської ради VІІ-скликання.

Тобто з порушенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

При цьому, позивач зазначає, що про те, що саме з рішення Одеського окружного адмінсуду від 20.01.2020 року по справі №420/5324/19 він довідався, що на відповідача покладений контроль за діяльністю загальноосвітнього закладу відповідно до п.10.1 Статуту Трояндівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області.

Як вбачається з наведеного інформація про особу, яка здійснює управління навчальним закладом, засновником якого є Лиманська районна рада Одеської області міститься в Статуті Трояндівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступненів Лиманської районної ради Одеської області. Разом з тим, вказаний Статут є документом, який міститься в загальному доступі, з яким можливо ознайомитись, зокрема, за посиланням http://troyandovezosh.odessaedu.net/uk/site/statut.html, та на сайті Лиманської районної ради Одеської області за посиланням http://lymanska-rada.Odessa.gov.ua/pro-vnesennva-zmin-m- dopovnen-do-typovogo-statutu-zagalnoosvitnogo-navchalnogo-zakladu- komintemivskovi-raiormovi-radv-odeskovi-oblasti-zatverdzhenogo-risheiinyain-. rajonnoyi-rady-vid-19-07-2013-460-ui/.

Таким чином, твердження позивача, що йому стало відомо про зазначені обставини з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі №420/5324/19, в даному випадку не є достатньою та обґрунтованою підставою для поновлення позивачу строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Таке обґрунтування поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом порушених прав суд не може вважати достатнім та поважним.

Інших доводів щодо поважності пропущення строку звернення до суду позивачем не наведено та до суду не надано.

Суд звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження порушених прав, свобод та інтересів зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі “Рябих проти Росії” (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі “Пономарьов проти України” (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п.47 рішення).

Зі змісту п.52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача “поважних причин” для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Суд одноголосно постановив, що було порушення п.1 ст.6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п.53 рішення).

Крім того, ЄСПЛ зазначає, що право на оскарження не порушується, якщо позивач не цікавиться справою. Так, в рішенні «Каракуц проти України» Суд зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною другою ст.123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що підстави, вказані позивачем у заяві, не знайшли свого підтвердження та не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про повернення адміністративного позову в частині позовних вимог щодо протиправною бездіяльність голови Лиманської районної Державної адміністрації Приймака В.М. щодо відсутності контролю та встановлення законності дій директора Трояндівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області - Латула Віталія Григоровича в наданні депутатам Трояндівської сільської ради приміщення (спортзалу) Трояндівській ЗОШ для проведення 13.02.2019р. о 14 годині 00 хвилин позачергової двадцять дев`ятої сесії Трояндівської сільської ради УІІ-скликання з приводу вирішення питання щодо достроково припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області - ОСОБА_2 в зв`язку з порушенням Конституції України, законів України. Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

При цьому, оскільки позовна вимога про стягнення моральної шкоди пов`язана саме з протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача, та є похідною, адміністративний позов в цій частині також підлягає поверненню.

Керуючись ст.123, 160 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області Приймака В.М., Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області Приймака В.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Лиманська районна рада Одеської області, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Трояндівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності голови Лиманської районної Державної адміністрації Приймака В.М. щодо відсутності контролю та встановлення законності дій директора Трояндівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області - Латула Віталія Григоровича в наданні депутатам Трояндівської сільської ради приміщення (спортзалу) Трояндівській ЗОШ для проведення 13.02.2019р. о 14 годині 00 хвилин позачергової двадцять дев`ятої сесії Трояндівської сільської ради УІІ-скликання з приводу вирішення питання щодо достроково припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області - ОСОБА_2 в зв`язку з порушенням Конституції України, законів України. Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень та стягненні моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин