Ухвала суду № 88235779, 16.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2096/20

УХВАЛА

16 березня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності,-

Встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , у якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні, щодо несвоєчасного скасування права ОСОБА_2 виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15 березня 2018 року та зареєстровану в єдиному реєстрі 16 березня 2018 року під № ОД 061180750058 - протиправною та скасувати реєстрацію цього повідомлення, окрім внесення в повідомлення недостовірних відомостей, ще з підстав допущення під час будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 протипожежної відстані до сусідніх будинків, з підстав скасування будівельного паспорту від 15 червня 2017 року №01-07/150, та з підстав будівництва зазначеного об`єкту будівництва за межами земельної ділянки відведеними для будівництва.

- визнати дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 » від 23 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 141181131896 - протиправними та скасувати реєстрацію з інших підстав, а саме: у зв`язку з тим, що є підстави для повернення декларації замовнику будівництва та відсутні правових (підстав для її реєстрації в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Так, згідно даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/3304/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просить: визнати дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації 23 квітня 2018 року Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 », яка була зареєстрована під № НОМЕР_1 – протиправними; визнати протиправною бездіяльність управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні щодо зупинення незаконного будівництва об`єкту будівництва за адресою: м АДРЕСА_1 , вул. Толбухіна, 86.

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року по справі №420/3304/19 заяву представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду в частині позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності - задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності - залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15 березня 2018 року та зареєстровану в реєстрі 16 березня 2018 року під № ОД 061180750058 та визнання протиправними дій управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту “Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 , 86” від 23 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 141181131896.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року зупинено провадження по справі №420/3304/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, до набрання законної сили судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду апеляційної скарги представника позивачів Вронського С.В. на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог по справі № 420/3304/19.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 – задоволено частково. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року в частині залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління ДАБК ОМР, 3-х осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності, в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності Управління ДАБК ОМР, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15.03.2018 року та зареєстровану в реєстрі 16.03.2018 року під №ОД061180750058 та визнання протиправними дій Управління ДАБК ОМР щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 » від 23.04.2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23.04.2018 року під №ОД 141181131896 – скасувати та направити дану справу №420/3304/19 в цій частині до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року – залишено без змін.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, будучи обізнаним про наявність провадження №420/3304/19, позивач знову звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, що перебуває уже в провадженні суду на розгляді, що є неприпустимим.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності уже відкритого провадження в тотожній справі, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

У даному випадку наявність відкритого провадження в адміністративній справі №420/3304/19 в силу вимог статті 170 КАС України позбавляє позивача можливості заявляти аналогічні вимоги з тих самих підстав, в адміністративному процесі.

В той же час, оскільки чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого здійснюється розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 6 ст.7 КАС України.

Згідно із ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, наведені вище обставини дають підстави для висновку про відсутність у позивача права на повторне звернення до суду із тим самим позовом, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки вказані вимоги уже є предметом розгляду адміністративної справи №420/3304/19.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі № 420/2096/20 згідно з п. 2 ч.1 ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 120, 170, 256, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М.Токмілова