Ухвала суду № 88235689, 06.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2020 р. Справа № 480/107/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача - Кошеленко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/107/20

за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжинірінг"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжинірінг" звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 08.05.2018 №0001901402 в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 227 600,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року відкрито провадження по справі № 480/107/20, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2020 року о 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 11.02.2020, занесеною до протоколу, для надання додаткових доказів та пояснень представниками сторін, оголошено перерву у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20.02.2020.

Ухвалою суду від 20.02.2020, занесеною до протоколу, у зв`язку з неявкою відповідача, відкладено розгляд справи на 12 год. 00 хв. 27.02.2020.

Ухвалою суду від 27.02.2020 задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 11 год. 00 хв. 06.03.2020.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, крім того, просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Частинами 1 та 2 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Частинами 3, 4 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Комплексний аналіз чинного правового регулювання на момент прийняття Закону № 657-VII дає підстави для висновку, що це не було технічною помилкою законодавця, оскільки частина четверта статті 99 КАС України (у відповідній редакції), як і пункт 56.19 статті 56 ПК України, визначали єдиний місячний строк звернення до суду у випадку, якщо законом була передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України була та залишається спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Вказана позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.10.2019 року по справі № 640/20569/18.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 08.05.2018 №0001901402 в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 227 600,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 08.05.2018 №0001901402 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України (а.с.155-158). Рішенням ДФС від 10.07.2018 №23021/6/99-99-11-01-01-25 податкові повідомлення, в тому числі і від 08.05.2018 №0001901402 залишені без змін, а скарга ПАТ "Укрхімпроект" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжинірінг") від 17.05.2018 №11-313 без задоволення (а.с.159-162), однак до суду звернувся лише 03.01.2020.

Разом з тим, суд не вбачає наявності об`єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не надано достатніх доказів, які б вказували на існування поважних причин пропуску строку до суду, ті ж докази та пояснення, які надані представником позивача та знаходяться в матеріалах позову, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховую вищевикладене, суд доходить висновку, що позовна заява Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжинірінг" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжинірінг" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, повний текст ухвали складено 17.03.2020.

Суддя С.В. Воловик