Ухвала суду № 88235445, 17.03.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2020 рокуї м. ПолтаваСправа № 440/344/20 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протизаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та його підрозділу (відділу), що виконує розрахунок пенсій громадян Київського району м. Полтава протизаконними та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та його підрозділу (відділу), що виконує розрахунок пенсій громадян Київського району м. Полтава розрахувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням вимог діючого законодавства, Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та п.2 ст. 27 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.04.90 по 01.03.1991 включно з додаваннями до першої складової пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

11 лютого 2020 року до суду надійшли документи на усунення недоліків позивача, у тому числі уточнений позов, відповідно до якого вимоги викладені в наступній редакції:

"визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протизаконною;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розрахувати частину пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.1990 по 01.03.1991 включно відповідно до абзацу 1, 3 п.2 ст. 27 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням вимог п. 2 ст. 56 та ст. 57 Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додати її до частини розміру пенсії "... за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом - відповідно до цього Закону. (Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.02.2020 до суду позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить: "- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протизаконною; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розрахувати частину пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.1990 по 01.03.1991 включно відповідно до абзацу 1,3 п.2 ст. 27 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням вимог п. 2 ст. 56 та ст. 57 Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додати її до частини розміру пенсії за період страхового стажу що встановлений ГУ ПФУ в Полтавській області з 01.04.1990 по 31.03.1995 та з 01.10.2000 по 31.03.2019".

З огляду на приписи пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув процесуальні питання у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказане клопотання про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас відповідно до частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Всупереч положенням частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надано лише примірник заяви про збільшення позовних вимог для відповідача.

З огляду на ненадання позивачем до суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів для відповідача, які мають бути додані до такої заяви в силу вимог частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення відповідної заяви заявнику.

Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до частини шостої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про збільшення позовних вимог у випадку усунення обставин, які стали підставою для повернення відповідної заяви заявнику.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протизаконними та зобов`язання вчинити певні дії слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 44, 47, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протизаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із клопотанням ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя І.Г. Ясиновський