Ухвала суду № 88235233, 16.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7661/19

УХВАЛА

16 березня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільського голови Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/7661/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільського голови Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження №266/2019-кР від 20.11.2019 року “Про звільнення заступника сільського голови з питань розвитку житлово-комунального господарства ОСОБА_1 ”, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду 11.03.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №420/7661/19, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду шляхом:

зупинення дії Розпорядження сільського голови Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області №266/2019-кР від 20.11.2019 року «Про звільнення заступника сільського голови з питань розвитку житлово-комунального господарства ОСОБА_1 »;

заборони голові Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Фонтанській сільській раді Лиманського району Одеської області, іншим особам вчиняти дії щодо обрання іншої особи на посаду заступника сільського голови з питань розвитку житлово-комунального господарства;

заборони голові Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Фонтанській сільській раді Лиманського району Одеської області, іншим особам вчиняти дії, вносити на розгляд сесії, затверджувати питання щодо ліквідації посади заступника сільського голови з питань розвитку житлово-комунального господарства;

зупинити дію рішення п`ятдесят шостої сесії Фонтанської сільської ради VII скликання від 11.03.2020 року «Про внесення змін до рішення сесії Фонтанської сільської ради від 23.12.2019 року № 1348-УІІ «Про затвердження штатного розпису, структури чисельності, розмірів посадових окладів, впорядкування умов оплати праці та Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги посадовим особам, службовцям, працівникам Фонтанської сільської ради та її виконавчому органу на 2020 рік»;

зупинити дію рішення п`ятдесят шостої сесії Фонтанської сільської ради VII скликання від 11.03.2020 року «Про затвердження ОСОБА_2 на посаду заступника сільського голови з питань благоустрою, контролю за якістю будівництва, ремонту, екологічної та санітарної безпеки Фонтанської сільської ради».

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що стало відомо, що Фонтанською сільською радою Лиманського району Одеської області 11.03.2020 року скликана сесія, при цьому питання сесії до часу звернення заявою до суду оприлюднені не були.

Так, рішенням п`ятдесят шостої сесії Фонтанської сільської ради VII скликання від 11.03.2020 року «Про внесення змін до рішення сесії Фонтанської сільської ради від 23.12.2019 року № 1348-VІІ «Про затвердження штатного розпису, структури чисельності, розмірів посадових окладів, впорядкування умов оплати праці та Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги посадовим особам, службовцям, працівникам Фонтанської сільської ради та її виконавчому органу на 2020 рік» вирішено, зокрема, ліквідувати у Фонтанській сільській раді Лиманського району Одеської області посади заступника сільського голови з питань розвитку житлово-комунального господарства та спеціаліста І категорії з питань житлово-комунального господарства; ввести у Фонтанській сільській раді Лиманського району Одеської області наступні посади: заступник сільського голови з питань благоустрою, контролю за якістю будівництва, ремонту, екологічної та санітарної безпеки; спеціаліст І категорії з питань благоустрою, контролю за якістю будівництва, ремонту, екологічної та санітарної безпеки.

Рішенням п`ятдесят шостої сесії Фонтанської сільської ради VII скликання від 11.03.2020 року «Про затвердження ОСОБА_2 на посаду заступника сільського голови з питань благоустрою, контролю за якістю будівництва, ремонту, екологічної та санітарної безпеки Фонтанської сільської ради» вирішено, зокрема, затвердити ОСОБА_2 на посаду заступника сільського голови з питань благоустрою, контролю за якістю будівництва, ремонту, екологічної та санітарної безпеки Фонтанської сільської ради.

З огляду на те, що підставою для звернення до суду позивачем стало визнання протиправним та скасування Розпорядження сільського голови Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області №266/2019-кР від 20.11.2019 року «Про звільнення заступника сільського голови з питань розвитку житлово-комунального господарства Недолуженко В ОСОБА_3 .»; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови Фонтанської сільської ради Лиманської району Одеської області з питань розвитку житлово-комунального господарства, то дії відповідача, Фонтанської сільської ради, щодо ліквідації посади заступника сільського голови з питань розвитку житлово-комунального господарства у разі задоволення позову призведуть до неможливості виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у вказаний вище спосіб є необхідним, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову надійшла до суду 11.03.2020 року, проте у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному в період з 11.03.2020 року по 13.03.2020 року включно, суд зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається 16.03.2020 року в перший робочий день після виходу з лікарняного, а враховуючи що на 16.03.2020 року було призначено судове засідання, розгляд клопотання здійснюється в судовому засіданні.

В судове засідання 16.03.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно. 16.03.2020 року до суду надійшло клопотання, представника позивача, в якому він просив розглянути заяву про забезпечення позову за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; або що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Разом з цим, доводи заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову підлягають доведенню в подальшому в ході розгляду судом позовних вимог.

Крім того, задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, на які посилається заявник, у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 150 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення позову не свідчать про очевидність протиправності рішень (дій), наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Недолуженко В.В. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільського голови Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук