Рішення № 88235057, 12.03.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Ужгород№ 260/92/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Олійник В.В.

за участю представників

позивача: Андрейчик А.М., Герзанич О.М.

відповідача 1: Коломієць ОСОБА_1

відповідача 2: Мурін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" про визнання протиправними дій, скасування наказів та спеціального дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 березня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 17 березня 2020 року.

Заступник прокурора Закарпатської області (далі – позивач, Заступник прокурора Закарпатської області) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави до Державної служби геології та надр України (далі – відповідач 1, Держгеонадра), Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" (далі - відповідач 2, ПрАТ "Карпатська рудна компанія"), яким просить: визнати протиправним дії Держгеонадра щодо прийняття наказу від 12.11.2012 року № 550 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012 року № 5495; визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра від 12.11.2012 року № 550 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012 року № 5495; визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадраїни "Про переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами" від 28.04.2017 року № 207; визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 19.03.2012 року №; 5495 виданий Приватному акціонерному товариству "Карпатська рудна компанія".

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що прокуратурою Закарпатської області під час опрацювання матеріалів щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді виявлено факт порушення вимог природоохоронного законодавства Держгеонадра при внесенні змін у спеціальний дозвіл на користування надрами від 19.03.2012 року № 5495. Зокрема, встановлено, що рішенням Закарпатської обласної ради від 30.12.2011 року № 402 погоджено клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" (далі – ПАТ "НАК "Надра України") щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою розробки Мужиївського золотополіметалічного родовища, що розташоване у Берегівському районі Закарпатської області, в зв`язку з чим, на підставі п.1 наказу Держгеонадра від 15.03.2012 року № 91 надано спеціальні дозволи на користування надрами відповідно до пп. 13 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року, в тому числі, ПАТ "НАК "Надра України" надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 19.03.2012 року № 5495. Разом з тим, прокуратурою встановлено, що наказ Держгеонадра "Про продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами" від 12.11.2012 року № 550 у частині внесення змін у спецдозвіл від 19.03.2012 року № 5495 виданий з порушенням вимог законодавства з огляду на те, що в порушення вимог п.17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, не додержано вимог законодавства, яким засвідчено факт передачі майна, необхідного для користування надрами, а тому, вказаний наказ, а також, прийнятий в подальшому наказ Держгеонадра від 28.04.2017 року № 207 "Про переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами", та, відповідно, спеціальний дозвіл від 19.03.2012 року № 5495, підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач 1 скористався своїм правом на подання відзиву, вважає позовні вимоги необгрунтованими, а викладені доводи такими, що не відповідають фактичним обставинам, з огляду на те, що позивачем фактично оскаржується правомірність передачі майна до ТОВ "Карпатська рудна компанія" (в подальшому реорганізовано шляхом перетворення в ПрАТ "Карпатська рудна компанія"). Натомість, позивач в позові сам собі перечить, наводячи відомості щодо наявності належно оформленого договору оренди майна, але вказуючи, що ПрАТ "Карпатська рудна компанія" не володіла майном, необхідним для забезпечення та ефективного користування надрами. Проте, чинним законодавством України не передбачено обов`язкового права володіння нерухомим майном. Відповідно до договору оренди ПрАТ "Карпатська рудна компанія" була законним користувачем даного майна з правом використання його в господарській діяльності, а саме, видобування руд золота на родовищі Мужіївське, що підтверджується нотаріально засвідченою копією оренди майна. Даний факт засвідчує факт передачі майна для переоформлення спеціального дозволу на користування надрами, що в свою чергу виключає обов`язковість володіння майном.

Вказує, що передане ПрАТ "Карпатська рудна компанія" майно має характер цілісного майнового комплексу, визначення поняття якого наведене у п.3 ст.66, п.3 ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Таким чином, аналізуючи поняття цілісного майнового комплексу та специфіку робіт з ДПР родовища з видобування, орендоване ПрАТ "Карпатська рудна компанія" майно (нерухоме майно із земельною ділянкою та обладнання) відповідає поняттю цілісного майнового комплексу, так як дозволяє здійснювати повний цикл дослідно-промислової розробки родовища.

Окрім того, майновий комплекс, що переданий в оренду являє собою Закарпатський геолого-гідрогеологічний центр ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України" відповідно до законодавства здійснює комплекс геологорозвідувальних робіт з пошуків, розвідки, буріння та дослідно-промислової розробки родовищ на всі види корисних копалин, проектування геологорозвідувальних робіт усіх напрямків, повний комплекс гідрогеологічних досліджень, включаючи введення свердловин в експлуатацію під ключ, геолого-економічну оцінку родовищ корисних копалин, режим рівнів та хімічного складу підземних вод, дослідження хімічного складу і стану забруднення підземних вод, розробка рекомендацій та проектування робіт для ліквідації цих забруднень, вивчення та організація мережі пунктів спостереження та прогнозування екзогенних неологічних процесів, екологічні та інженерно-геологічні дослідження, різноманітні види моніторингу довкілля, а також інші завдання.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1998 року № 391 "Про затвердження Положення про державну службу моніторингу довкілля" Закарпатський геолого-гідрогеологічний центр ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України" здійснює гідрогеологічні та гідрохімічні визначення складу і властивостей підземних вод; ендогенних та екзогенних процесів на території області. Відповідно до зазначених видів робіт, виконання яких можливе на об`єкті нерухомості, немає обмежень щодо обов`язкового знаходження даного нерухомого майна безпосередньо на території родовища.

В судовому засіданні представник відповідача 1 проти позову заперечила та просить суд відмовити в його задоволенні.

Представником відповідача 2 надано відзив на позовну заяву, згідно якого вважає доводи позивача, що викладені у позовній заяві необгрунтованими, та безпідставними, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню зважаючи на таке. Так, позивач ставить під сумнів правомірність наказу Держгеонадра № 550 від 12.11.2012 року, яким були внесені зміни у спецдозвіл на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року з тих підстав, що відповідачами не була дотримана умова щодо передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами. Зокрема, позивач наголошує, що на підтвердження факту передачі відповідного майна, заявником була надана нотаріально засвідчена копія договору оренди (найму) нерухомого майна від 27.08.2012 року № 378/12, в якому адреса розташування майна (м. Берегове, вул. Геологів, 10) не співпадає з адресою знаходження родовища золото-поліметалічних руд, вказаною у спеціальному дозволі (с. Мужієво, Берегівський район). Однак, таке трактування положень Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами є перекрученим та таким, що не відповідає його дійсному тлумаченню. Так, ані Порядок, ані будь-який інший нормативний документ не прив`язують поняття "майно необхідне для забезпечення та ефективного користування надрами" до того чи іншого фактичного розташування або адреси. Визначити критерій "необхідності" майна як достатнього для здійснення діяльності щодо поводження з надрами є прерогативою суб`єкту господарювання, якому таке право надається.

Крім того, звертає увагу, що вищевказаним Порядком передбачено надання спеціальних дозволів на користування надрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених п.8 Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком. Втім, оскарженим наказом № 550 від 12.11.2012 року спеціальний дозвіл не надавався, а в нього вносились зміни, а тому посилання позивача на будь-яку конкурсну процедуру в даному випадку є взагалі недоречним.

Також, відповідачами в повному обсязі виконано вимоги пп.5 пункту 17 вказаного Порядку в частині передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно з дозволом, та наявності частки надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу не менш як 50 відсотків, що дало можливість правомірно застосувати відповідну норму для внесення змін у спеціальний дозвіл № 5495.

З посиланням на висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах відзначає відповідне рішення у справі № 806/1000/17, в якому проводиться аналіз втручання в законне володіння майном (в даному випадку таким є дозвіл на спеціальне користування надрами) особи з боку державних органів, крізь призму Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Верховний Суд дійшов, зокрема, до таких висновків: "особу може бути позбавлено її майна лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника"; "формально позов мав на меті усунення порушень порядку надання дозволу х боку Держгеонадра. Однак, внаслідок його задоволення юридичну особу позбавлено права на спеціальне користування надрами. Отже, мало місце "втручання" у право на майно"; "будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Конвенції, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним".

Аналізуючи "законність" втручання, Верховний Суд звертає увагу, що правовідносини щодо користування надрами регулюються Кодексом України про надра, ст. 26 якого передбачено підстави припинення користування надрами. Зазначено, що законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами. Однак, такої підстави як скасування наказу про надання дозволу на спецкористування надрами Кодексом не передбачено.

В судовому засіданні представник відповідача 2 проти задоволення позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року у задоволенні клопотань Державної служби геології та надр України та ПрАТ "Карпатська рудна компанія" про залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 240 КАС України (якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності), а також, п.8 ч.1 ст. 240 КАС України (з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст. 123 цього Кодексу, у зв`язку з пропуском строку звернення із даним позовом до суду) - відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із позовної заяви, рішенням Закарпатської обласної ради від 30.12.2011 року № 402 погоджено клопотання ПАТ "НАК "Надра України" щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою розробки Мужиївського золотополіметалічного родовища, що розташоване у Берегівському районі Закарпатської області.

На підставі п.1 наказу Держгеонадра від 15.03.2012 № 91 надано спеціальні дозволи на користування надрами відповідно до пп. 13 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року, зокрема, спеціальним дозволом від 19.03.2012 року № 5495 ТОВ "Карпатська рудна компанія" отримала право на видобування золотих та золото - поліметалічних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужиївського родовища, розташованого в Закарпатській області, Берегівському районі.

Відповідно до п.3 наказу Держгеонадра "Про продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами" від 12.11.2012 року за № 550 внесено зміни у спеціальний дозвіл на користування надрами від 19.03.2012 року № 5495, та, як наслідок, вказаний спецдозвіл переоформлено на ТОВ "Карпатська рудна компанія".

При цьому, відповідно до висновку ДНВП "Геоінформ України" від 07.11.2012 року за геологічними матеріалами, наданими ТзОВ "Карпатська рудна компанія", щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012 року № 5495, наданого з метою видобування золото-поліметалічних руд Мужиївського родовища, розташованого у Берегівському районі Закарпатської області, заявником в якості матеріалів, що підтверджують факт передачі майна, необхідного для користування надрами, надана нотаріально завірена копія договору оренди (найму) нерухомого майна від 27.08.2012 року № 378/12. Зі змісту договору оренди (найму) нерухомого майна від 27.08.2012 року № 378/12 випливає, що предметом договору є наступне нерухоме майно, а саме: Будівля мех. Майстерні (інв. № 117), площею 538,3 кв.м., Будівля центрального складу (інв. № 87) площею 644,7 кв.м., Будівля хімлабораторії (інв. № 106) площею 797,2 кв.м., Будівля лабораторного корпусу (інв. № 99) площею 867,4 кв.м., (далі - Майно), загальною, площею 2847,6 кв.м.

Зазначене у договорі нерухоме майно розміщене за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, пр-т Геологів, 10 і є власністю ПАТ "НАК "Надра України", правокористування яким передано до статутного капіталу ДП НАК "Надра України "Західукргеологія" (пп. 1.1 Договору), при цьому, Мужіївське родовище золото-поліметалічних руд розташовано у Берегівському районі Закарпатської області в 4 км на схід від м. Берегово, поблизу села Мужієво. Зокрема, вказане зазначається і у самому спеціальному дозволі на користування надрами від 19.03.2012 року № 5495.

Спеціальний дозвіл від 19.03.2012 року № 5495 виданий з метою видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання.

Поряд з тим також встановлено, що земельна ділянка, яка відповідно до спецдозволу від 19.03.2012 року № 5495 надана з метою видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання, знаходиться за адресою Закарпатська область Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - нерухоме майно, яке знаходиться на вказаній вище земельній ділянці на момент внесення змін у спеціальний дозвіл на користування надрами від 19.03.2012 року № 5495 перебувало у власності ТОВ "Закарпатполіметали".

Також зі змісту угоди про умови користування надрами від 07.12.2012 року, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами та характеристики ділянки надр (Додаток №1 до Угоди) випливає, що місцезнаходження ділянки надр: Закарпатська область, Берегівський район (родовище розташоване в Берегівському районі в 2-ох км на схід в м. Берегова).

На думку позивача, наведені доводи свідчать про те, що у порушення вимог пп. 5 п. 17 Порядку при внесенні змін до спеціального дозволу від 19.03.2012 року № 5495, недотримано умов передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно з дозволом. Відтак вбачається, що на момент внесення змін у спецдозвіл на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року ані ПАТ "НАК "Надра України", ані ТОВ "Карпатська рудна компанія" не володіло майном, необхідним для забезпечення та ефективного користування надрами на земельній ділянці (Мужіївське родовище), що є грубим порушенням вимог пп. 5 п.17 Порядку, а відтак і ст. 16 Кодексу України про надра.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та вже зазначено раніше, рішенням Закарпатської обласної ради від 30.12.2011 року № 402 погоджено клопотання ПАТ "НАК "Надра України" щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою розробки Мужиївського золотополіметалічного родовища, що розташоване у Берегівському районі Закарпатської області.

15.03.2012 року наказом Держгеонадра за № 91 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами", відповідно до п.8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615, у зв`язку із наявністю підстав для надання спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (Протокол від 17.11.2011 року № 9), відповідно до абз. 2 п. 25 Порядку, надано спеціальні дозволи на користування надрами відповідно до підпункту 13 пункту 8 Порядку, в тому числі, ПАТ НАК "Надра України" за № 5495 строком на 20 років.

В подальшому, 13.06.2012 року ПАТ НАК "Надра України" та ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" засновано Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська рудна компанія", про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 10731020000022625.

ТОВ "Карпатська рудна компанія" звернулося до Держгеонадра щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012 року № 5495, наданого з метою видобування руд золота та дренажних підземних вод Мужиївського родовища відповідно до підпункту 5 пункту 17 (заснування (створення) надрокористувачем юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому у користуванні ділянці надр за умови передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно з дозволом, та якщо частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу становить не менш як 50 відсотків) Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Згідно висновку Державного науково-виробничого підприємства "Геоінформ України" за геологічними матеріалами, наданими ТОВ "Карпатська рудна компанія" щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012 року № 5495, наданого з метою видобування золото-поліметалічних руд Мужиївського родовища, розташованого у Берегівському районі Закарпатської області, констатовано, в тому числі, що заявником в якості матеріалів, що підтверджують факт передачі майна, необхідного для користування надрами, надана нотаріально завірена копія договору оренди (найму) нерухомого майна від 27.08.2012 року № 378/12.

12.11.2012 року наказом Держгеонадра за № 550 "Про продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами", відповідно до пунктів 14, 16 та 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615, у зв`язку із наявністю підстав для продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи пропозиції Робочої групи Державної служби геології України для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, внесення змін до Угоди про умови користування надрами, видачу дублікату, зупинення, поновлення дії, анулювання спеціального дозволу на користування надрами (протокол від 07.11.2012 року № 23-12), в тому числі, відповідно до пп.5 п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року в частині зміни надрокористувача, а саме: ТОВ "Карпатська рудна компанія".

Рішенням установчих зборів ПрАТ "Карпатська рудна компанія" (протокол від 17.02.2014 року) було засновано юридичну особу - Приватне акціонерне товариство "Карпатська рудна компанія" шляхом реорганізації (перетворення) зі статутним капіталом у розмірі, що дорівнює розміру статутного капіталу ТОВ "Карпатська рудна компанія". Визначено місцезнаходження ПрАТ "Карпатська рудна компанія" за адресою: 90202, Закарпатська область, місто Берегово, проспект Геологів, б. 10.

12.03.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Карпатська рудна компанія" (код 38241969) за № 13221120007000831.

13.03.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення ПрАТ "Карпатська рудна компанія" (код 38241969) за № 1450000001819 та є правонаступником ТОВ "Карпатська рудна компанія".

28.04.2017 року наказом Держгеонадра за № 207 "Про переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами", відповідно до пункту 16 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615, у зв`язку із наявністю підстав для переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 29.12.2016 року № 7/2016), переоформлено спеціальний дозвіл на користування надрами від 19.03.2012 року № 5495 в частині зміни суб`єкта господарювання, а саме: з ТОВ "Карпатська рудна компанія" на ПрАТ "Карпатська рудна компанія".

Як вбачається із наявного в матеріалах справи висновку щодо необхідності застосування представницьких повноважень за результатами досудового розслідування кримінального провадження від 26.12.2019 року, прокуратурою Закарпатської області 30.08.2019 року розпочато досудове розслідування за фактом зловживання службовими особами Державної служби геології та надр України службовим становищем під час надання ПрАТ "Карпатська рудна компанія" спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 264 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019070000000284.

Зокрема, зазначено, що 19.03.2012 року Державною службою геології та надр України в порушення вимог ст.9-1 ч.2 ст. 16 Кодексу України про надра, п.9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615, без отримання погодження Закарпатської обласної ради, Мінприроди, Держгірпромнагляду України видано ПАТ "Карпатська рудна компанія" спеціальний дозвіл на користування надрами № 5495 для видобування золотих та золото-поліметалевих руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужиївське родовище. Згідно з відомостями про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами № 9495 від 19.03.2012 року вказані державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, погодження № 625/0/3.1-6/12 від 26.01.2012 року, рішення Закарпатської обласної р ади № 402 від 30.12.2011 року та Міністерство екології та природних ресурсів України погодження № 23216/06/10-11 від 28.11.2011 року. Разом з тим, у жодному з перерахованих документів/погоджень ПАТ "Карпатська рудна компанія" не згадується. Натомість, встановлено, що вказаними документами погоджено клопотання та можливість надання/отримання ПАТ "НАК "Надра України" спеціального дозволу на користування надрами з метою розробки Мужиївського золотополіметалічного родовища площею 239,6 га, яке розташоване у Берегівському районі Закарпатської області в 4 км на схід від м. Берегово.

Таким чином, як зазначається у вказаному висновку, службові особи Держгеонадра, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище в порушення вимог ст.9-1 ч.2 ст. 16 Кодексу України про надра, п.9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 прийняли рішення про надання ПрАТ" Карпатська рудна компанія" спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року для видобування золотих та золото полімерних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужіївського родовища на площі 1,54 кв.м., у зв`язку із чим заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Враховуючи викладене, заступником прокурора Закарпатської області Василенко О. погоджено висновок начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_2 про необхідність передати у відділ організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді копії матеріалів кримінального провадження, з метою вирішення питання щодо можливого пред`явлення позову. Разом з тим, 03.01.2020 року заступник прокурора Закарпатської області Василенко О. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із даним позовом в інтересах держави з тих підстав, що у порушення вимог п. 17 Порядку при внесення змін у спеціальний дозвіл на користування надрами № 5495 не додержано вимог законодавства, якими засвідчено факт передачі майна, необхідного для користування надрами, а відтак, належним способом відновлення законності у спірних правовідносинах є скасування наказу Держгеонадра України від 12.11.2012 року № 550 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року, скасування наказу Держгеонадра України від 28.04.2017 року № 207, яким спецдозвіл на користування надрами від 19.03.2012 року № 5495 переоформлено на ПрАТ "Карпатська рудна компанія", а також визнання протиправним та скасування самого спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012 року № 5495.

Що стосується доводів позивача стосовно необхідності скасування наказу Держгеонадра від 12.11.2012 року № 550 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року з підстав порушення вимог п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 при внесенні змін у спеціальний дозвіл на користування надрами № 5495, у зв`язку з не додержанням вимог законодавства, якими засвідчено факт передачі майна, необхідного для користування надрами, суд зазначає наступне.

Статтею 4 Кодексу України про надра визначено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.

За змістом ч. 1 ст. 14 Кодексу України про надра, надра надаються у користування, зокрема, для видобування корисних копалин.

Частиною 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 зазначеного Кодексу передбачено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування Ділянкою надр, що свідчить про те, що юридична особа або фізична особа є надрокористувачем з моменту надання їй спеціального дозволу на користування надрами і до моменту закінчення терміну дії або припинення такого дозволу.

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України у своїй постанові від 10.08.2017 у справі № К/800/17654/15 (821/4521/14), в якій зазначив, що юридична особа або фізична особа є надрокористувачем з моменту надання їй спеціального дозволу на користування надрами і до моменту закінчення терміну дії або припинення такого дозволу.

Надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615.

У відповідності до п. 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Абзацом 3 п. 5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, визначено, що дозволи надаються на такий вид користування надрами як видобування корисних копалин. При цьому, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" від 12.12.1994 року № 827 золото включено до переліку корисних копалин загальнодержавного значення.

Так, за погодженням Закарпатської обласної ради (рішення від 30.12.2011 року № 402), Мінприроди від 28.11.2011 року № 23216/06/10-11 та Держгірпромнагляду від 26.01.2012 року № 625/0/3.1-6/12, ПАТ НАК "Надра України" надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 19.03.2012 року за № 5495, з метою розробки Мужиївського золотополіметалічного родовища, що розташоване у Берегівському районі Закарпатської області.

В подальшому, у зв`язку із заснуванням ПАТ НАК "Надра України" та ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" – ТОВ "Карпатська рудна компанія", наказом Держгеонадра від 12.11.2012 року за № 550 "Про продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами" внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року в частині зміни надрокористувача, а саме: з ПАТ НАК "Надра України" на ТОВ "Карпатська рудна компанія". При цьому, на підтвердження факту передачі майна, необхідного для користування надрами, заявником надана нотаріально завірена копія договору оренди (найму) нерухомого майна від 27.08.2012 року № 378/12, що не заперечується сторонами.

Як вбачається із вказаного договору, ПАТ "НАК "Надра України", в інтересах якої на підставі Договору доручення № 388/07 від 09.07.2007 року діє Дочірнє підприємство НАК "Надра України" "Західукргеологія" (далі – Повірений) та ТОВ "Карпатська рудна компанія" (далі- Орендар), уклали цей договір, за яким, Повірений зобов`язується передати, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування нерухоме майно: Будівля мех. Майстерні (інв. №117), площею 538,3 кв.м., Будівля центрального складу (інв. № 87) площею 644,7 кв.м., Будівля хімлабораторії (інв. № 106) площею 797,2 кв.м., Будівля лабораторного корпусу (інв. № 99) площею 867,4 кв.м. (далі- Майно), загальною площею 2847,6 кв.м., розміщене за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, пр-т Геологів, 10, що є власністю Орендодавця, право користування яким передано до статутного капіталу ДП НАК "Надра України "Західукргеологія".

Відповідно до інформаційної довідки сформованої з сайту ДНВП "Геоінформ України", попереднім власником дозволу є ПАТ "НАК "Надра України", яке заснувало ТОВ "Карпатська рудна компанія", шляхом внесення відповідної частки до статутного капіталу цієї юридичної особи в розмірі 90%. Даний факт підтверджено витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованим станом на дату видачі спірного наказу — 12.11.2012 року. Відтак, вимоги п. 5 п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами були виконані в повному обсязі, що дало можливість правомірно застосувати відповідну норму для внесення змін у спеціальний дозвіл № 5495.

Згідно Статуту ПрАТ "Карпатська рудна компанія", затвердженого рішенням № 24-08/16 Акціонера Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" від 24.08.2016 року, Приватне акціонерне товариство "Карпатська рудна компанія" створене в результаті реорганізації ТОВ "Карпатська рудна компанія" шляхом перетворення.

Аналіз наведеного дає суду підстави стверджувати, що ПрАТ "Карпатська рудна компанія" є правонаступником ТОВ "Карпатська рудна компанія" та провадить свою діяльність на основі відповідних документів у межах строку їх дії, в тому числі, на підставі спеціальних дозволів отриманих ТОВ "Карпатська рудна компанія" у межах строку їх дії.

Слід зазначити, що обставини підтвердження факту передачі майна, необхідного для користування надрами були предметом розгляду адміністративної справи за № 807/1776/14 (головуючий – суддя Скраль Т.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" до Державної служби геології та надр України, предметом розгляду якої було питання щодо визнання протиправною бездіяльності Державної служби геології та надр України стосовно нездійснення розгляду заяви та документів, поданих ПрАТ "Карпатська рудна компанія" стосовно внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012 року № 5495 на видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужіївського родовища та зобов`язання розглянути відповідну заяву та документи та внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012 року № 5495 на видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужіївського родовища.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 року, встановлено, що ПрАТ "Карпатська рудна компанія" на підтвердження факту передачі майна, необхідного для користування надрами було подано оригінал передавального акта, який затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Карпатська рудна компанія" від 02.12.2013 року.

Згідно п. 16 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами переоформлення дозволу здійснюється у випадках, передбачених Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", а також у разі отримання юридичною особою в оренду чи концесію цілісного майнового комплексу державного вугледобувного підприємства.

У таких випадках до заяви, в якій зазначаються номер і дата дозволу, додаються: засвідчені копії установчих документів заявника - юридичної особи; копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою); пояснювальна записка, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою (у разі її наявності) та містить обґрунтування необхідності переоформлення дозволу; копія рішення власника або уповноваженого ним органу про зміну найменування або місцезнаходження юридичної особи, копії документів, що підтверджують зміну прізвища, імені та по батькові, місця проживання фізичної особи - підприємця; засвідчена копія договору оренди чи концесії цілісного майнового комплексу державного вугледобувного підприємства у випадку переоформлення дозволу у зв`язку з укладенням такого договору.

Відповідно до приспів пп. 1 п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) у результаті реорганізації.

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер та дата дозволу, разом з: копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою); інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами; пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу.

До перелічених документів заявник додає: оригінал або засвідчену копію передавального акта або розподільчого балансу, складеного відповідно до вимог законодавства, або нотаріально засвідчену копію цивільно-правового договору, який підтверджує факт передачі майна, необхідного для користування надрами, та засвідчені копії установчих документів - у випадках, передбачених підпунктами 1 і 5 цього пункту; лист-згоду від надрокористувача на внесення змін до дозволу - у випадку, передбаченому підпунктом 5 цього пункту.

Внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Згідно ч. 2 ст. 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

Таким чином, з урахуванням наведеного, в ході розгляду справи належними та допустимими доказами спростовано твердження позивача стосовно протиправності дій та порушення вимог п.17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами (чинного та в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року в частині не додержання вимог законодавства, якими засвідчено факт передачі майна, необхідного для користування надрами, а відтак, приймаючи спірні накази від 12.11.2012 року № 550 та від 28.04.2017 року № 207 Держгеонадра діяла у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим вимоги позивача про його скасування є необгрунтованими, а відтак, в їх задоволенні слід відмовити.

При цьому, що стосується вимоги позовної заяви про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012 року № 5495 виданого ПрАТ "Карпатська рудна компанія", суд (з урахуванням правових висновків у аналогічних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 806/1000/17) зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. ст. 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики розгляду ЄСПЛ справ щодо порушення права володіння майном можна зробити висновок, що поняття "майно", як і "власність", має досить широке тлумачення й охоплює цілу низку економічних інтересів (активів) – як матеріальних, так і нематеріальних.

У контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції Судом розглядалися справи щодо порушення права власності, де об`єктами було інше "майно", що "становить економічну цінність", зокрема, необхідні для здійснення підприємницької діяльності дозволи чи ліцензії (cправа "Тре Тракторер Актіболаґ" проти Швеції" (Tre Traktцrer Aktiebolag v. Sweden), рішення від 7 липня 1989 року, серія A, № 159).

Європейський суд з прав людини наголошує, що поняття "майно" у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як "майнові права", а отже, як "майно" (див. mutatis mutandis рішення у справі "Бейелер проти Італії" від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява №33202, § 100)).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що спеціальний дозвіл на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року виданий ПАТ "НАК "Надра України", в подальшому переоформлений на ТОВ "Карпатська рудна компанія", правонаступником якого є ПрАТ "Карпатська рудна компанія" є майном цього підприємства у розумінні першої частини статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трегубенко проти України" зазначено, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Суд зазначає, що оцінка пропорційності потребує суб`єктивного підходу. Застосовуючи ст. 1 Першого протоколу до Конвенції суд має здійснити дослідження трьох критеріїв відповідності певного заходу втручання суб`єкта владних повноважень у право приватної власності (трискладовий тест), а саме - чи відповідає втручання у право власності принципу правової визначеності та законності; чи переслідує це втручання легітимну мету в суспільних або загальних інтересах; чи є таке втручання пропорційним, тобто чи забезпечується при цьому справедливий баланс між вимогами щодо інтересів суспільства і вимогами щодо захисту прав людини. При цьому ЄСПЛ констатує порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, який включає свободу від свавілля.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 (справа Рисовський проти України (Rysovskyy v. Ukraine), заява № 29979/04, §71) суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року є втручанням у право власності відповідача 2, таке втручання у мирне володіння майном не може вважатися законним у розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Задоволення заявленого позову за фактичних обставин справи призведе до втручання в мирне володіння майном відповідача 2 не відповідно до "умов, передбачених законом", тобто, спричинить свавільне позбавлення його права на майно.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом під час розгляду справи не встановлено фактів порушення відповідачами зазначених критеріїв, відтак, суд констатує, що відповідач 1 (до якого фактично спрямовані вимоги позову щодо оскарження його дій та прийнятих рішень) при винесенні спірних наказів від 12.11.2012 року № 550 та від 28.04.2017 № 207 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно та своєчасно.

З огляду на встановлені у справі обставини та положення законодавства (в їх редакції на момент виникнення спірних правовідносин), враховуючи відсутність інших доводів позивача на обґрунтування даних позовних вимог - суд вважає вимоги позивача недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, відсутності витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, підстави для їх розподілу, відповідно до ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Заступника прокурора Закарпатської області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2а код 02909967) в інтересах держави до Державної служби геології та надр України (м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16 код 37536031), Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" (Закарпатська область, м. Берегово, пр. Геологів, буд. 10 код 38241969), про визнання протиправними дій, скасування наказів та спеціального дозволу - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті