Рішення № 88234753, 16.03.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1182/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі – позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" (далі – відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Мас-Агро" (код 33372308) у вигляді заборони експлуатації будівлі майстерні, що розташована за адресою: Кіровоградська обл., Світловодський район, с.Іванівка, вул.Гагаріна, 94, шляхом заборони її використання (експлуатації) відповідачем і опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що в ході проведеної планової перевірки будівель і споруд ТОВ "Мас-Агро", що розташовані за адресами: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Іванівка, вул. Центральна, 124 та вул. Гагаріна, 86, 94, 98, 101, встановлені порушення Кодексу цивільного захисту

України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Державних будівельних норм України"Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 №312, Державного стандарту України ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд". При цьому, найбільше порушень (12) виявлено у будівлі майстерні, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Іванівка, вул. Гагаріна, 94. Тому, подальша експлуатація будівлі майстерні створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому посилався на те, що вимоги позивача про застосування заходів реагування є передчасними, оскільки було проведено необхідні заходи щодо вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій, а також частково виконанні зауваження позивача. (а.с.40)

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та вказав, що з метою перевірки вказаної у відзиві інформації було проведено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача – будівлі майстерні та встановлено, що з 12 порушень, які вказані у позовній заяві, у повному обсязі усунуто лише 3. (а.с.45-46)

Представник відповідача заперечення на таку відповідь не подавав. Однак, з поданого клопотання про зупинення провадження у справі, заявах про продовження строку зупинення провадження підтвердив, що із 12 вказаних у позові порушень у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки усунуто в повному обсязі 3 порушення. Відповідачем також вживаються відповідні заходи щодо усунення інших 9 порушень. (а.с.64-65, 77-78, 99-100).

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні в справі матеріали суд встановив таке.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу ДСНС України від 30.11.2018 р. № 692 "Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю)", Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 р. № 152, наказу Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 30.11.2018 р. № 326 "Про затвердження плану перевірок" та наказу Світловодського міськрайонного відділу У ДСНС України у Кіровоградській області від 20.03.2019 р. №10 "Про проведення перевірок об`єктів різних форм власності" провідними інспекторами Світловодського МРВ У ДСНС України у Кіровоградській області на підставі посвідчення від 15.04.2019 р. № 72 проведено у період з 15 по 26 квітня 2019 р. планову перевірку будівель та споруд ТОВ "Мас-Агро", що розташовані за адресами: Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с. Іванівка, вул. Центральна, 124, вул. Гагаріна, 86, 94, 98, 101. (а.с.14, 15-19)

За результатами планового заходу 26.04.2019 року складено Акт № 72 перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який вручено 26.04.2019 р. директору ТОВ "Мас-Агро" ОСОБА_1 (а.с.20-29).

Перевіркою встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі – КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за № 252/26697 (далі – ППБУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 №312 (далі – ДБН В.2.5-56:2014), Державного стандарту України ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (далі – ДСТУ Б В.2.5-38:2008).

Найбільше порушень виявлено у будівлі майстерні, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Іванівка, вул. Гагаріна, 94, а саме:

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі майстерні не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III ППБУ);

- будівлю майстерні не обладнано системою протипожежного захисту (пункт 1.2 розділу V ППБУ, пункт 13.1.1 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

- будівлю майстерні не обладнано пристроєм від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (п.1.21 розділу IV ППБУ, п.4.3, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 розділу IV ППБУ);

- територію та будівлю майстерні не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (пункт 3.6 розділу V ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 розділу V ППБУ);

- на території товариства не укомплектовано пожежний щит первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.11 розділу V ППБУ);

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (пункт 3.10 розділу V ППБУ);

- на пожежному щиті (стенді) на території не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пункт 3.12 розділу V ППБУ);

- територію та будівлю майстерні не забезпечено відповідними знаками безпеки (пункт 8 розділу II ППБУ);

- для будівлі і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки (пункт 2.9 розділу III ППБУ);

- не розроблено та не затверджено керівником інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ).

Доказів надіслання позивачу зауважень і заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного акту суду не надано.

У зв`язку з наявністю порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та які зафіксовані у акті перевірки, позивач як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до суду з цим позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), які можуть бути застосовані виключно за рішенням суду.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до абз.2 статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ст.47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частинами першою та другою статті 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено те, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, відповідно до якого Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 цього Положення).

Встановлено, що за результатами планового заходу 26.04.2019 р. складено Акт № 72 перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано порушення вимог техногенної та пожежної безпеки. При цьому, найбільше порушень (12) виявлено у будівлі майстерні, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Іванівка, вул. Гагаріна, 94, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. (а.с.20-29)

12.06.2019 р. здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача – будівлі майстерні, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Іванівка, вул. Гагаріна, 94, про що складено акт №112. (а.с.47-59)

Згідно даного акту встановлено те, що із 12 порушень, які вказані у позовній заяві, у повному обсязі було усунуто лише 3 порушень, 9 порушень залишилися не усунутими, а саме:

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі майстерні не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III ППБУ);

- будівлю майстерні не обладнано системою протипожежного захисту (пункт 1.2 розділу V ППБУ, пункт 13.1.1 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

- будівлю майстерні не обладнано пристроєм від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (п.1.21 розділу IV ППБУ, п.4.3, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- на території товариства не укомплектовано пожежний щит первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.11 розділу V ППБУ);

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (пункт 3.10 розділу V ППБУ);

- на пожежному щиті (стенді) на території не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пункт 3.12 розділу V ППБУ);

- територію та будівлю майстерні не забезпечено відповідними знаками безпеки (пункт 8 розділу II ППБУ);

- для будівлі і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки (пункт 2.9 розділу III ППБУ);

- не розроблено та не затверджено керівником інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ).

Представник відповідача підписав даний акт без зауважень (заперечень).

Відповідачем, доказів усунення виявлених під час перевірки порушень вимог пожежної безпеки не надано.

Між тим, вказані порушення пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації техногенного характеру.

Відповідно до статті 51 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Ст. 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій.Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Так, відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до швидкого поширення пожежі (руйнування), зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівель.

Відсутність автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей та призведуть до їх отруєння, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Нездійснення захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у разі улучення блискавки у будівельні конструкції спричинить небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що з`явиться у результаті дії високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, що призведе до виникнення пожежі з її небезпечними факторами для життя людини.

Неукомплектованість на території товариства пожежного щита первинними засобами пожежогасіння у разі виникнення пожежі не дасть можливості ліквідувати її на ранній стадії, силами обслуговуючого персоналу, до набуття нею значних розмірів, що збільшить вплив небезпечних чинників надзвичайної ситуації на життя та здоров`я людей.

Відсутність на об`єкті на видних місцях вказівних знаків для зазначення місцезнаходження засобів пожежогасіння ускладнює або унеможливлює їх швидке знаходження для застосування при ліквідації пожежі на ранній стадії, яка буде загрожувати життю людей.

Відсутність на пожежних щитах номеру телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів у разі виникнення пожежі збільшить час їх виклику, що у свою чергу збільшить час вільного розвитку пожежі, що може призвести до значних матеріальних втрат, травмуванню та загибелі людей.

Відсутність на території, будівлях, спорудах та приміщеннях товариства знаків безпеки, а також не визначення категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки у свою чергу може посприяти у виникненні пожежі або іншої надзвичайної ситуації, яка буде загрожувати життю та здоров`ю людей.

Відсутність інструкції щодо виконання вимог пожежної безпеки у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті унеможливить злагодженість і правильність дій персоналу, що буде створювати перешкоди під час рятування людей.

Особлива небезпека від пожежі, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, характеризується її небезпечними чинниками. Згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння продуктами згорання або піролізу, травмування чи загибелі людей або заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків.До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Отже, усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки попередить виникнення надзвичайної ситуації, а у разі її виникнення обмежить розповсюдження полум`я, забезпечить оперативну її ліквідацію та безпеку для життя і здоров`я людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд погоджується з доводами позивача, що експлуатація будівлі майстерні,розташованої за адресою: Кіровоградська обл., Світловодський район, с. Іванівка, вул. Гагаріна, 94, з порушеннями законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, судом враховано, що такий захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення товариством виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту – не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

У ході розгляду справи доведено, що на об`єкті – будівля майстерні існують порушення пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, швидкого розповсюдження пожежі, перешкоджає своєчасному гасінню пожежі та проведенню робіт з оперативної евакуації людей.

Ухвалами від 10.07.2019 р. (а.с.67), від 16.09.2019 р. (а.с.83), від 10.12.2019 р. (а.с.103) суд надавав сторонам додатковий час для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки.

Однак, доказів усунення таких порушень у повному обсязі відповідачем суду не надано.

Таким чином, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування спрямовані на припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків, у вигляді заборони експлуатації вказаного об`єкту – будівлі майстерні.

Відповідно до пунктів 6.2, 6.4. Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 року № 130 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію.

Проте, вказаний Наказ МНС України від 21.10.2004 року № 130 скасовано згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року №166-р, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо заборони експлуатації шляхом опечатування (опломбування) вхідних дверей, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2,3 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Такі судові витрати позивачем у даній справі не понесені.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов – задовольнити частково.

До повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у даному адміністративному позові, що стали підставою для подання його до суду, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" (код ЄДРПОУ – 33372308), у вигляді заборони експлуатації будівлі майстерні, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Іванівка, вул. Гагаріна, 94, шляхом заборони її використання (експлуатації).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст.255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання його копії.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько