Рішення № 88234716, 16.03.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/731/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розгняувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в порядку письмового провадження справу за позовом Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Когадько Ю.М. ВП №61120814 від 10.02.2020 року про арешт коштів боржника.

Позовна заява обґрунтована тим, що не зважаючи на ухвалу про забезпечення позову, відповідач не зняв арешт с майна позивача (боржника).

Ухвалою від 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог, вважаючи накладений арешт законним та обґрунтованим.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від сторін надійшли клопотання про розгляд справи без участі в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснювалося, та керуючись приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 та ч. 9 ст. 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

28 січня 2020 року відкрито провадження у справі № 340/121/20 за позовом Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області № КР3923/386/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019 року про накладення штрафу.

Постановою державного виконавця від 03.02.2020 року відкрито виконавче провадження №61120814 на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області № КР3923/386/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019 року (а.с.11).

В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 10.02.2020 року накладено арешт на кошти боржника (позивача) (а.с.13).

Ухвалою від 14 лютого 2020 року у справі № 340/121/20 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу Управлінням Держпраці у Кіровоградській області №КР3923/386/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019р про сплату штрафу в розмірі 500 760грн до розгляду справи судом по суті та заборони Кропивницькому районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) проводити дії, щодо виконання постанови №КРЗ923/386/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019р.

Постановою державного виконавця від 19.02.2020 року на підставі ухвали суду від 14 лютого 2020 року у справі № 340/121/20, якою вжито заходів забезпечення позову, зупинено вчинення виконавчий дій (а.с.12).

19.02.2020 року позивач звернуся із скаргою на постанову від 10.02.2020 року про арешт коштів боржника, в якій просив скасувати її, оскільки була винесена ухвала від 14 лютого 2020 року у справі № 340/121/20 про забезпечення позову (а.с.15/16).

Позивач у справі 340/121/20 повторно звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію постанови заступника начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Когадько Юлії Миколаївни про арешт коштів боржника ВП №61120814 від 10.02.2020р, зокрема на рахунки відкриті Фермерським господарством «Ковалевського Віталія Івановича» в установах банків.

Ухвалою суду у справі 340/121/20 21 лютого 2020 року позивачу відмовлено в задоволені вказаної заяви, оскільки судом вже було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про арешт коштів боржника позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, постановою державного виконавця від 10.02.2020 року накладено арешт на кошти боржника, а ухвала про забезпечення позову винесена 14.02.2020 року.

На час винесення постанови про накладення арешту на майно боржника, у державного виконавця були всі підстави для її винесення, оскільки ухвала про забезпечення позову ще не була винесена.

Відповідно до п.4 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження " арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову не може слугувати підставою для зняття арешту коштів боржника.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що Відповідач на законних підставах виніс постанову від 10.02.2020 року у ВП №61120814 про арешт коштів боржника, а тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування вказаної постанови, а отже в задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

Судом не встановленого судових витрат, які б підлягали розподілу між сторонами.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови державного виконавця - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула