Ухвала суду № 88234636, 17.03.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2020 р. Справа №200/2938/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 1 з 30.09.2009;

визнання протиправними дій щодо невключення до пільгового стажу 13 років 3 місяців періодів роботи з 01.08.1987 по 03.04.1988, з 10.02.1999 по 02.04.2000, з 03.04.2000 по 31.10.2000, з 01.11.2000 по 20.06.2001, з 28.08.2011 по 19.12.2011, – з 30.09.2012;

зобов`язання призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах за списком № 1 з 30.09.2009;

зобов`язати зарахувати до пільгового стажу за списком № 1 періоди роботи з 01.08.1987 по 03.04.1988, з 10.02.1999 по 02.04.2000, з 03.04.2000 по 31.10.2000, з 01.11.2000 по 20.06.2001, з 28.08.2011 по 19.12.2011, – з 30.09.2012 з дня призначення пенсії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а у разі подання позову особою, звільненою від сплати судового збору, до позову додаються документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що закріплено також у ч. 8 ст. 160 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн., що визначено Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене за подання даного адміністративного позову до суду підлягає сплаті судовий збір у сумі 840,80 грн.

До позову додано клопотання про відстрочення від сплати судового збору, вмотивоване тим, що порушено права позивача на соціальний захист.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як витікає з наведених норм при вирішенні питання про, зокрема, відстрочення особі сплати судового збору визначальною умовою є надання оцінки майновому стану такої особи.

Позивачем не надано до позову документів, які б підтверджували відсутності в позивача доходу, не надав, зокрема, довідку про свої доходи та відповідно, докази неможливості сплатити судовий збір.

При цьому, обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим ст. 129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законам і судом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір”, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, є підстави для зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати.

Таким чином, підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору станом на теперішній час немає.

Крім цього, позивач зазначає, що звернувся за призначенням пенсії вперше 30.09.2009, однак йому було відмовлено.

Згідно з ч. 1, п.п. 4, 5, 9 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Суду не надано доказів звернення позивача за призначенням пенсії 30.09.2009, не надано рішення відповідача, прийняте за наслідком розгляду такого звернення, відомостей про його оскарження тощо.

До цього ж, позивачем не зазначено у позові про вжиття ним заходів з метою з`ясування підстав неврахування до пільгового стажу спірних періодів роботи, а відтак причини незгоди із такими підставами не вмотивовано належним чином, відтак не обґрунтовано вимоги щодо зарахування цих періодів роботи.

Крім цього, частинами 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із даним позовом позивач звернувся до суду 11.03.2020, тобто із пропуском шестимісячного строку.

У позові зазначено, що позивач звернувся до відповідача вперше за призначенням пенсії у 2009 року, однак йому було повідомлено про необхідність звернутись після спливу 3 років через недостатність пільгового стажу. Відпрацювавши ще 3 роки позивач звернувся за призначенням пенсії, яку йому призначено з 30.09.2012.

До позову додано заяву про поновлення строку звернення до суду, вмотивовану тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався у січні 2020 року.

Так, до позову додано звернення позивача до відповідача від 23.12.2019 щодо розрахунку його пенсії, призначеної з 30.09.2012, у відповідь на що позивач отримав лист від 24.12.2019 № 1751/К-02-01-01, який позивач також додав до позову, у якому наведено розрахунок пенсії та до якого, крім іншого, додано розрахунок стажу позивача.

Таким чином, клопотання позивача фактично стосується лише позовних вимог про визнання протиправними дій щодо невключення до пільгового стажу певних періодів роботи з 30.09.2012, однак про непризначення пенсії з 30.09.2009 позивачу мало бути відомо не з моменту отримання листа від 24.12.2019 № 1751/К-02-01-01, а у розумний строк від дня звернення у 2009 році, оскільки пенсія є періодичним щомісячним платежем.

Відтак, позивач має надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 1 з 30.09.2009, зобов`язання призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах за списком № 1 з 30.09.2009 та докази на його підтвердження.

Наведене вище свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, що згідно частини 1 статті 169 цього Кодексу є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду доказу сплати судового за належними реквізитами для його сплати (оригінал квитанції); доказів звернення позивача за призначенням пенсії 30.09.2009, рішення відповідача, прийнятого за наслідком розгляду такого звернення, відомостей про його оскарження тощо; повідомити щодо вжиття позивачем заходів з метою з`ясування підстав неврахування до пільгового стажу спірних періодів роботи та належним чином обґрунтувати причини незгоди із такими підставами; клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 1 з 30.09.2009 та зобов`язання призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах за списком № 1 з 30.09.2009 і докази на його підтвердження.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик