Ухвала суду № 88234534, 16.03.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

16 березня 2020 р. Справа №200/1647/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, буд. 1)

до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-А)

третя особа: Офіс великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г)

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: Офіс великих платників податків Державної податкової служби, відповідно до якого просив суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» пеню в розмірі 1 047 529, 61 грн.

17 лютого 2020 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено на 16 березня 2020 року.

11 березня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про заміну процесуального статусу третьої особи, в якому відповідач зазначає, що відповідно до розділу 2 п. 1, 2 Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.03.2016 р. № 343, для забезпечення повного з`ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені або стягнення митних платежів, відповідачами у таких справах є орган ДФС, на обліку якого перебуває платник або який здійснював митне оформлення, та орган Казначейства за місцезнаходженням відповідного органу ДФС.

У разі пред`явлення платником до суду позову про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, пені або стягнення митних платежів тільки до органу Казначейства такий орган не пізніше трьох робочих днів з дня отримання позовної заяви направляє її копію відповідному органу ДФС, на обліку якого перебуває платник або який здійснював митне оформлення, та заявляє у суді клопотання про залучення до розгляду справи органу ДФС.

На підставі вищевикладеного, Головне управління Казначейства керуючись ст. 48 КАС України, вважає за доцільне замінити процесуальний статус третьої особи Офісу великих платників податків Державної податкової служби на співвідповідача по даній справі, оскільки саме дії податкового органу призвели до виникнення даного судового спору.

16 березня 2020 року до суду надійшло заперечення позивача проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Дослідивши зазначене клопотання суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та залучення в якості другого відповідача Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ЄДРПОУ 43141471).

На підставі викладеного, керуючись статтею 48, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну процесуального статусу третьої особи та залучення в якості другого відповідача Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ЄДРПОУ 43141471) – задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача Офіс великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ЄДРПОУ 43141471).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кониченко