Ухвала суду № 88234450, 17.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 березня 2020 року Справа № 200/20497/14-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

представника позивача Колісник Н.В.

представника відповідача Конаревої С.К.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі заяву головуючого судді Бондар М.В. про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними рішень та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення міської ради №97/60 від 27.08.2010 року і №133/42 від 30.10.2013 року;

- визнати неправомірним та скасувати рішення міської ради №223/53 від 18.06.2014 року і №318/56 від 29.10.2014 року;

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розміром в 0,1 га в АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 , місце розташування якої позначено в доданих графічних матеріалах.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року адміністративну справу № 200/20497/14-а за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними рішень та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду згідно з предметною підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 200/20497/14-а за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірними рішень та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року у справі №200/20497/14-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року у справі №200/20497/14-а скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи від 10.01.2020 року, справа №200/20497/14-а передана для розгляду судді Бондар М.В.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року прийнято суддею Бондар М.В. до провадження адміністративну справу №200/20497/14-а та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 17.03.2020 року представник позивача Колісник Н.В. подала заяву про відвід судді Бондар М.В.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

17.03.2020 року суддею Бондар М.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що у зв`язку з висловленням недовіри представником позивача Колісник Н.В. судді Бондар М.В., з метою недопущення жодних сумнівів щодо об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Бондар М.В. під час розгляду справи №200/20497/14-а, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 36, частинами 1, 3 статті 39 КАС України, суддя Бондар М.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду, заява судді Бондар М.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248 Кодексу адміністративного суду України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Бондар М.В. - задовольнити.

Адміністративну справу №200/20497/14-а за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними рішень та їх скасування, зобов`язання вчинити певні ді передати до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду в повному обсязі складена 17.03.2020 року.

Суддя М.В. Бондар